Ухвала суду № 67042365, 06.06.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13415/15-ц

4-с/295/81/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на дії державного виконавця Богунського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богунського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги зазначила, що Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі № 295/13415/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред’явив до виконання у Богунський районний відділ державної виконавчої служби м. Житомира виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. Однак, 17.02.2017 року банк отримав постанову Головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Заявник не погоджується із діями державного виконавця, оскільки вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, тому звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника не з’явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника заявника.

Державний виконавець в судове засідання не з’явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Судом встановлено, що 25.01.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") заборгованості по кредитному договору, станом на 03.08.2015 року становить 231 288,06 грн., з них: прострочена до повернення сума кредиту – 5 482,33 дол. США, прострочені відсотки за користування кредитом – 4 588,88 дол. США, штраф за несвоєчасне погашення кредиту – 13 631,34 грн. та судового збору по 121,80 грн. з кожного відповідача.

16.02.2017 року Головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_4 винесено постанову про поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, ще випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Державний орган - це одна особа або організована група осіб, спеціально призначені для реалізації державної влади в передбачених законом випадках.

Державні підприємства, установи, організації - це організовані групи осіб, призначенням яких є виконання робіт, надання послуг населенню або державі в цілому, його окремим органам, посадовим особам.

Водночас підприємства, установи, організації не є органами державної влади, оскільки вони: 1) не є носіями державної влади, адже не наділені повноваженнями здійснювати державну владу; 2) здійснюють управлінські функції виключно у сфері своєї галузевої спрямованості, наприклад, хімічної, металургійної тощо: 3) керуються у своїх діях власним статутом; 4) безпосередньо створюють матеріальні та нематеріальні блага. Отже, підприємства, установи, організації та органи державної не тотожні явища, оскільки перші не наділені спеціальними державно-владними повноваженнями.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до законодавства та витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скаржник сам посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 цього Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується, розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті Фонду.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 37 Закону Україні «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа у разі делегування їй повноважен право: укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про внесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується: 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпоря функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує і результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Отже, пред’явивши виконавчий лист до виконання щодо стягнення з боржника заборгованості, яка виникла на підставі цивільно-правової угоди, уповноважена особа Фонду діяла від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Правову позицію, що уповноважена особа ФГВФО діючи від імені сторої правочину не здійснює владних повноважень, викладено у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1521цс15 від 07.10.2015 р.

Встановивши, що при пред’явленні виконавчого листа до виконання щодо стягнення з боржника заборгованості, яка виникла на підставі цивільно-правової угоди, уповноважена особа ФГВФО діяла від імені сторін такого правочину та не здійснювала при цьому владних повноважень, можна дійти висновку про відсутність підстав встановлених Законом України «Про виконавче провадження» для звільнення скаржника від сплати авансового внеску при подачі заяви про примусове виконання рішення.

Отже, дії головного державного виконавця Богунського відділу державно виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_4 в повній мір відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 12, 27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на дії державного виконавця Богунського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук