Ухвала суду № 67041714, 26.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкра» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 вересня 2016 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року про задоволення позову у зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву, в якій просить Верховний Суд України переглянути її з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах підпунктів 14.1.27, 14.1.56, 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.4, 138.6 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції: двома ухвалами від 23 лютого 2017 року, 16 березня та 11 квітня 2017 року (справи №№ К/800/32878/16, К/800/12196/16, К/800/43060/15, К/800/10827/14 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Із зіставлення правового висновку рішення, про перегляд якого подано заяву, з рішеннями, на які робиться посилання як на приклад неоднаковості у правозастосуванні, випливає, що в основі кожного з них лежать конкретні фактичні обставини, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення, в оскарженому рішенні - були оцінені як такі, що спростовують правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень внаслідок встановлення судами належного оформлення господарських операцій з придбання позивачем нафтопродуктів, що супроводжувалось фактичним рухом активів та відображено у бухгалтерському та податковому обліку Товариства, а в порівняних рішеннях - оцінені як такі, що не підтверджують фактичність та товарність господарських операцій, здійснення яких давало право платнику податку віднести суми податку до податкового кредиту.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, серед іншого ДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року (справа № К/800/32878/16). Проте це рішення не може бути прикладом неоднаковості правозастосування, оскільки у цій справі суд касаційної інстанції не ухвалив остаточного рішення, а з огляду на неповноту фактичних обставин справи скасував рішення судів попередніх інстанцій, направив її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкра» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року.

Суддя-доповідачМ.І. ГрицівСудді:О.Ф. Волков О.В. Кривенда