Ухвала суду № 67040007, 08.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

08.06.2017р. Справа № 905/2096/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу б/н від 11.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецька область, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, яка полягає в невирішені питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 116 466 грн. 23 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) : представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

від ВДВС: представник не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецької області до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область, задоволено частково. Зобовязано стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду № 09/347 від 14.03.2012р. в сумі 52 922 грн. 06 коп., інфляційних втрат у сумі 46 964 грн. 69 коп., 3% річних у сумі 4 367 грн. 16 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 563 грн. 81 коп.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області 06.09.2016р. виданий відповідний наказ.

19.04.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 11.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, яка полягає в невирішені питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі №905/2096/16 за заявою стягувача від 22.02.2017р., за змістом якої останній просить визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, яка полягає в невирішені питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі №905/2096/16 за заявою стягувача від 22.02.2017р. та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції розглянути датовану 22.02.2017р. заяву ТОВ Фірма Прогрес про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі №905/2096/16 та направити стягувачу документ, постановлений за результатами такого розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2017р. поновлено строк для подання скарги б/н від 11.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецька область та прийнято до розгляду зазначену скаргу, розгляд скарги було призначено на 23.05.2017р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представники сторін та ДВС в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження з розгляду скарги з огляду на наступне.

Предметом розгляду зазначеної скарги є 1) визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, яка полягає в невирішені питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі №905/2096/16 за заявою стягувача від 22.02.2017р. 2) зобовязання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції розглянути датовану 22.02.2017р. заяву ТОВ Фірма Прогрес про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі №905/2096/16 та направити стягувачу документ, постановлений за результатами такого розгляду.

Як вбачається з наданих позивачем (скаржником) пояснень до скарги б/н від 16.05.2017р., після прийняття вищезазначеної скарги до розгляду (24.04.2017р.) заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 02.03.2017р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53509543) з виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі № 905/2096/16, копія якої додана до вказаних пояснень.

В якості підстави для визнання неправомірною бездіяльності відділу ДВС, окрім несвоєчасного вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі № 905/2096/16 за заявою стягувача від 22.02.2017р. скаржник посилається також на неповідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження в установлений законом термін, передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, згідно наявної в матеріалах справи копії листа № 14.13-3950/14036 Краматорським міським відділом ДВС на адресу сторін виконавчого провадження було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53509543) від 02.03.2017р. саме 21.04.2017р., тобто вже після початку розгляду господарським судом Донецької області даної скарги. Крім того, суд зауважує, що порушення строку надсилання постанови сторонам не може бути підставою для визнання її незаконною.

Згідно п. 9.9. постанови № 9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 -3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», п.11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження щодо розгляду скарги б/н від 11.04.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Прогрес, м. Маріуполь, Донецька область, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, яка полягає в невирішені питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду по справі № 905/2096/16 у звязку з відсутністю предмету спору.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.С. Мельниченко