Ухвала суду № 67039818, 25.05.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом АВТОСОЛ Інтернешнл ГмбХ (AUTOSOL International Gmbh);

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (відповідач 2);

про визнання недійсними свідоцтв України № 189417 та №189418 на знаки для товарів і послуг,

Представники:

Від позивача: Трістан Д.В., представник, довіреність від 14.04.2015 р.;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2:Александрова Т. В., представник, довіреність № б/н від 12.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року АВТОСОЛ Інтернешнл Гмбх (AUTOSOL International Gmbh) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", в якій просило суд визнати недійсними повністю свідоцтво України № 189417 на знак для товарів і послуг "АВТОСИЛА" та свідоцтво України № 189418 на знак для товарів і послуг "AUTOSILA", виданих на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Миловар" та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтв України №№ 189417, 189418 на знаки для товарів і послуг відповідно "АВТОСИЛА" і "AUTOSILA" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у даній справі позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/3640/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 року № 05-23/799 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року, справа № 910/3640/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 року справу № 910/3640/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 20.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 відкладено розгляд справи до 16.05.2017 р.

У судових засіданнях 16.05.2017 р. та 23.05.2017 р. оголошувалась перерва у справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.04.2017 р. представником відповідача 2 подано клопотання про призначення повторної експертизи у справі. Мотиви проведення повторної судової експертизи по суті зводяться до непогодження Товариства із висновками судового експерта Жили Б.В., оскільки в поданому суду Товариством Висновку з питань дослідження відповідності зареєстрованих на ім'я Товариства знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №189417 і №189418 умовам надання правової охорони та видачі вказаних свідоцтв на знаки внаслідок подання заявок із порушенням прав Компанії, яка є власником знаків "AUTOSOL" за міжнародними реєстраціями №171040, №437163 і №832639, виконаному патентним повіреним ОСОБА_4, містяться протилежні висновки з питань з 1 по 4.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Частиною 4 статті 42 ГПК України визначено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до ч. 4 п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 р. у справі № 910/3640/16 за клопотанням відповідача 2 призначено у справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/3640/16 до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Суддя О.В. Мандриченко