Рішення № 67039805, 23.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017Справа №910/3585/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД"; До Міністерства соціальної політики України; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд соціального захисту інвалідів; Прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився; Від відповідача: Калініченко М.В., представник за довіреністю від 07.02.2017 № 154/019-18; Від третьої особи: не з'явився.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" звернулося до суду з позовом захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яким просить суд

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача інформацію, поширену заступником директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України ОСОБА_2 14.09.2016 наступного змісту: "Чому в централізованому банку даних інвалідів ви ставите видачу протезно-ортопедичних виробів, а люди ці вироби не отримують. Якщо ви не знаєте, то я вам скажу, ваше підприємство, на сьогоднішній день було перевірено, і були виявлені люди, які в ЦБІ були відмічені, що отримали протези чи ортези, а на самом ділі їх не отримували. Тому я прошу (звернення до управлінь соціального захисту населення), якщо у вас є люди, які протезувались на цьому підприємстві, щоб ви зробили ревізію цих людей, і виявили, дійсно, які отримували вироби, а які не отримали. Тому що, це підтверджена інформація по цим людям. Є складені акти і Фондом соціального захисту, найближчим часом буде направлена претензія.Тому що, коли до нас, приїжджає параолімпієць і каже, що він з 2009 року до вас жодного разу не звертався, а у вас стоїть три рази видача протезів";

- зобов'язати Міністерство соціальної політики України протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили розмістити на своєму офіційному сайті http://www.msp.gov.ua спростування недостовірної інформації, яка поширена про Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" заступником директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України ОСОБА_2 14.09.2016 на семінарі із спеціалістами Львівської, Рівненської, Закарпатської, Волинської та Івано-Франківської областей, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації, шляхом викладення на головній сторінці сайту http://www.msp.gov.ua повідомлення наступного змісту:

Заголовок: Спростування недостовірної інформації, яка поширена про Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" заступником директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України ОСОБА_2 14 вересня 2016 року на семінарі із спеціалістами Львівської, Рівненської, Закарпатської, Волинської та Івано-Франківської областей, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації.

Текст: Інформація, яка поширена про Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" заступником директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України ОСОБА_2 14 вересня 2016 року на семінарі із спеціалістами Львівської, Рівненської, Закарпатської, Волинської та Івано-Франківської областей, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації, а саме:

"Чому в централізованому банку даних інвалідів ви ставите видачу протезно-ортопедичних виробів, а люди ці вироби не отримують. Якщо ви не знаєте, то я вам скажу, ваше підприємство, на сьогоднішній день було перевірено, і були виявлені люди, які в ЦБІ були відмічені, що отримали протези чи ортези, а на самом ділі їх не отримували. Тому я прошу (звернення до управлінь соціального захисту населення), якщо у вас є люди, які протезувались на цьому підприємстві, щоб ви зробили ревізію цих людей, і виявили, дійсно, які отримували вироби, а які не отримали. Тому що, це підтверджена інформація по цим людям. Є складені акти і Фондом соціального захисту, найближчим часом буде направлена претензія.Тому що, коли до нас, приїжджає параолімпієць і каже, що він з 2009 року до вас жодного разу не звертався, а у вас стоїть три рази видача протезів" є недостовірною.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 № 910/3585/17, яку призначено до розгляду на 30.03.2017.

Ухвалою від 09.03.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Фонд соціального захисту інвалідів, розгляд справи відкладено на 11.05.2017.

11.05.2017 в судовому засіданні під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимог підтримав та просив позов задовольнити, оскільки інформація, поширена посадовою особою Міністерства соціальної політики України 14.09.2016 є недостовірною, спричинила значну шкоду діловій репутації позивача та може в подальшому вплинути на його господарську діяльність.

Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки вважає, що з боку позивача дійсно мали місце порушення позивачем зобов'язань із забезпечення протезно-ортопедичними виробами інвалідів, відомості щодо чого позивач називає недостовірною інформацією.

Представник третьої особи підтримав правову позицію представника відповідача.

11.05.2017 після дослідження наданих позивачем доказів (цифрового носія з відеозаписом), у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2017.

У судове засідання 23.05.2017 позивач та третя особа уповноважених представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили. Оскільки правова позиція позивача по суті спору, мотиви і обґрунтування щодо заявлених позовних вимог були заслухані судом у засіданні 11.05.2017, суд вважає за можливе провести судове засідання та ухвалити остаточне рішення по суті спору за відсутності представника позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та який не повідомив суд про поважність причин пропуску ним судового засідання.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Третя особа письмових пояснень по суті спору суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Фонд соціального захисту інвалідів та Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" 06.05.2016 року уклали договір про забезпечення протезно-ортопедичними виробами (крім ортопедичного взуття), у тому числі спеціальними засобами для самообслуговування та догляду за інвалідними заявками № 309.

За вказаним договором позивач зобов'язався здійснити безкоштовне забезпечення інвалідів, дітей-інвалідів, дітей віком до 18 років, а також ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і ветеранів державної пожежної охорони, постраждалих внаслідок антитерористичної операції та інших окремих категорій населення протезно-ортопедичними виробами за їх індивідуальною заявкою (п. 1.1).

На Фонд соціального захисту інвалідів за названим договором покладався обов'язок з безготівкового перерахування коштів позивачу за видані протезно-ортопедичні вироби протягом 2016 року (п. 3.3).

За твердженнями позивача, 14.09.2016 у приміщенні актового залу Готелю "Гетьман" (м. Львів, вул. Володимира Великого, 50) відбувся семінар із спеціалістами Львівської, Рівненської, Закарпатської, Волинської та Івано-Франківської областей, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" як підприємство, що спеціалізується у діяльності із забезпечення протезування та обслуговування окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації, брало участь у вказаному семінарі, а саме: працівником даного підприємства, ОСОБА_3 проводилась доповідь щодо проблемних питань у даній сфері господарювання.

Позивач зазначає, що під час виступу представника підприємства з доповіддю, заступником директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України ОСОБА_2 було вказано на недоліки у роботі саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" нібито через скарги одного із пацієнтів, який є параолімпійцем.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України та діяла від імені департаменту, під час проведення семінару, на якому вона була його модератором поширила недостовірну інформацію і таку, що не відповідає дійсності про Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" наступного змісту: "Чому в централізованому банку даних інвалідів ви ставите видачу протезно-ортопедичних виробів, а люди ці вироби не отримують. Якщо ви не знаєте, то я вам скажу, ваше підприємство, на сьогоднішній день було перевірено, і були виявлені люди, які в ЦБІ були відмічені, що отримали протези чи ортези, а на самом ділі їх не отримували. Тому я прошу (звернення до управлінь соціального захисту населення), якщо у вас є люди, які протезувались на цьому підприємстві, щоб ви зробили ревізію цих людей, і виявили, дійсно, які отримували вироби, а які не отримали. Тому що, це підтверджена інформація по цим людям. Є складені акти і Фондом соціального захисту, найближчим часом буде направлена претензія. Тому що, коли до нас, приїжджає параолімпієць і каже, що він з 2009 року до вас жодного разу не звертався, а у вас стоїть три рази видача протезів".

На переконання позивача, з боку посадової особи відповідача мало місце розповсюдження, шляхом публічного сповіщення в вигляді фактичного твердження, недостовірної інформації про роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД", яка не відповідає дійсності, спричинила значну шкоду діловій репутації підприємства та може вплинути в подальшому на його господарську діяльність. У зв'язку з тим, що така інформація потребує спростування, позивач звернувся до суду з цим позовом, заперечуючи факти неналежного виконання обов'язків із забезпечення протезами та/або ортезами осіб, які цього потребують.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на порушення відповідачем порядку та якості забезпечення протезами та/або ортезами осіб, які цього потребують, факти чого були встановлені виходячи зі скарг громадян, усних звернень до Фонду соціального захисту населення таких громадян та перевірок, проведених у межах компетенції обласними відділеннями Фонду.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством приписами ст. 201 Цивільного кодексу України визнаються. Серед іншого, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" від 28.03.2007 № 01-8/184 вказується, що приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 зауважується, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Отже, позивач звернувся до суду для захисту своїх немайнових прав юридичної особи, а тому для встановлення істини у спорі та всебічного та об'єктивного з'ясування всіх фактичних обставин справи необхідним є дослідження і встановлення, перш за все, факту поширення відповідачем неправдивих відомостей стосовно діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Речовими доказами у розумінні ст. 37 Господарського процесуального кодексу України є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підтвердження своїх позовних вимог та з метою доведення факту поширення неправдивих та таких, що шкодять діловій репутації відомостей позивач надав суду цифровий носій DWD-диск, стверджуючи, що на ньому міститься відеозапис фіксації поширення недостовірної інформації.

Здійснивши у судовому засіданні огляд та дослідження представленого позивачем доказу шляхом відтворення відеозапису, що на ньому міститься, суд не встановив обставин, на які вказує позивач у позовній заяві.

Так, наданий позивачем доказ жодним чином не доводить того, що посадова особа відповідача 14.09.2016 у приміщенні актового залу Готелю "Гетьман" (м. Львів, вул. Володимира Великого, 50) під час семінару із спеціалістами Львівської, Рівненської, Закарпатської, Волинської та Івано-Франківської областей, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації публічно проголосила відомості наступного змісту: "Чому в централізованому банку даних інвалідів ви ставите видачу протезно-ортопедичних виробів, а люди ці вироби не отримують. Якщо ви не знаєте, то я вам скажу, ваше підприємство, на сьогоднішній день було перевірено, і були виявлені люди, які в ЦБІ були відмічені, що отримали протези чи ортези, а на самом ділі їх не отримували. Тому я прошу (звернення до управлінь соціального захисту населення), якщо у вас є люди, які протезувались на цьому підприємстві, щоб ви зробили ревізію цих людей, і виявили, дійсно, які отримували вироби, а які не отримали. Тому що, це підтверджена інформація по цим людям. Є складені акти і Фондом соціального захисту, найближчим часом буде направлена претензія. Тому що, коли до нас, приїжджає параолімпієць і каже, що він з 2009 року до вас жодного разу не звертався, а у вас стоїть три рази видача протезів".

Оглянутий відеозапис не надає можливості ідентифікувати місце, де знято відеозапис, що відтворюється, подію, що відбувається, встановити особу, які знято.

Крім того, відеозапис не містить звуку та не дозволяє почути слова особи, яку зафіксувала камера.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Розглядаючи цей спір суд враховує, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Разом з тим, на переконання суду, об'єктивне з'ясування фактичних обставин цієї справи вимагає дослідження та встановлення, на сам перед, факту поширеної інформації, яку позивач вважає недостовірною і негативною для себе.

Позивач не довів суду самого факт поширення (проголошення, сповіщення) інформації відповідачем, а тому позовні вимоги відхиляються судом у зв'язку з їх недоведеністю.

Оскільки позивач не довів цього, питання перевірки змісту інформації, яку він вважає недостовірною, такою, що порушує його ділову репутацію на предмет відповідності дійсності не підлягає наразі з'ясуванню судом.

З огляду на відмову у позові судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 07.06.2017 р.