Рішення № 67039757, 09.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.2017 Справа № 904/3150/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ЦЕНТР-СТБ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСУНКА", м. Дніпро

про стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань, визнання права інтелектуальної власності порушеним, стягнення збитків за порушення прав інтелектуальної власності, зобов'язання припинити порушення договірних зобов'язань та майнових прав

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01/03/17 ГА від 01.03.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 05/01/2017 від 05.01.17р.

ОСОБА_4, дов. № 05/01/2017 від 05.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ЦЕНТР-СТБ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСУНКА", у якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСУНКА" на користь Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ЦЕНТР-СТБ" збитки за порушення договірних зобов'язань у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- визнати право інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ЦЕНТР-СТБ" порушеним з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСУНКА", шляхом неправомірного нанесення знаку на товари та послуги "ДОБРИЙ ЗНАК" на упаковку морозива "Малюк-АМ", ТМ "Ласунка", виготовленого на виробництві під номером 2 (два), у зв'язку з чим стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСУНКА" на користь Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ЦЕНТР-СТБ" збитки за порушення прав інтелектуальної власності у сумі 604 748,98 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСУНКА" припинити порушення договірних зобов'язань та порушення майнових прав Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ЦЕНТР-СТБ", як суб'єкта права інтелектуальної власності, зокрема, шляхом припинення використання знаку на товари та послуги "ДОБРИЙ ЗНАК" у господарській діяльності, наступними способами: шляхом нанесення на упаковку Продукції - морозива "Малюк-Ам", ТМ "Ласунка"; припинити розміщення знаку на товари та послуги "ДОБРИЙ ЗНАК" на офіційному веб-сайті http://lasunka.com; вилучити із господарського обороту морозиво "Малюк-Ам", ТМ "Ласунка", виготовлене на виробництві під номером 2 (два), на упаковці якого нанесений "ДОБРИЙ ЗНАК", незалежно від дати його виробництва та Продукцію - морозиво "Малюк-АМ", ТМ "Ласунка", на упаковці якої є "ДОБРИЙ ЗНАК", що виготовлена на виробництві під номером 1 (один) після закінчення дії дозволу на використання знаку на товари та послуги "ДОБРИЙ ЗНАК".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ЦЕНТР-СТБ" є власником знаку на товари та послуги "Добрий знак" (далі - знак), який зареєстрований для позначення товарів та послуг усіх класів, згідно ОСОБА_1 класифікації товарів і послуг, у тому числі для товарів 30-го класу (до якого входять морозиво, чай, кава, оцет, приправа та деякі інші), що підтверджується Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 194496 від 10 грудня 2014 року. 22 травня 2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласунка" був укладений Ліцензійний договір № 9667/15 від 22 травня 2015 року (далі - договір). Відповідно Ліцензійного договору, позивач надав відповідачу дозвіл (Ліцензію) на використання знаку щодо продукції морозива "Малюк-АМ" різної фасовки, виробленої під ТМ "Ласунка" на потужностях виробництва за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 14. Відповідач порушив умови ліцензійного договору щодо нанесення знаку на продукцію після закінчення дії дозволу на його використання; нанесення знаку на продукцію, вироблену на виробництві під номером 2 (два) без відповідного на це дозволу, використання знаку на веб-сайті http://lasunka.com.

Відповідач позов не визнає, вважає, що належним чином виконував умови ліцензійного договору, чітко дотримувався кожного зобовязання, викладеного в його положеннях, усвідомлюючи настання негативних наслідків у випадку їх порушення. Ліцензійним договором йому були надані конкретні права та способи використання знаку, такі як: нанесення знаку на упаковку продукту (п. 1.2.1 договору); реалізація продукту з нанесеним знаком (п. 1.2.2 договору); використання знаку разом із використанням зображення продукту з нанесеним знаком для розміщення на сайті http://lasunka.com (п. 1.2.3 договору). З боку відповідача не було допущено жодних порушень відносно строків нанесення знаку на упаковку продукту, яка замовлялась у ТОВ "Синергія-Груп" та ТОВ "Компанія "Юнівест Маркетинг", оскільки остання партія упаковки з нанесеним знаком була отримана відповідачем 22.07.2016. Реалізація продукту, на який було нанесено знак, здійснювалась до моменту завершення терміну придатності такого продукту , що становить один рік, а з урахуванням оплаченого відповідачем продовженого строку дії ліцензійного договору шляхом обміну листами та укладання додаткової угоди № 2, строк дії ліцензійного договору було продовжено до 12.04.2017 року. Щодо використання зображення продукту з нанесеним знаком для розміщення на сайті http://lasunka.com, відповідач зазначає, що розмістив інформацію на своєму сайті в межах дії ліцензійного договору, оскільки позивач не довів, що розміщення зображення продукту з нанесеним знаком здійснювалось після закінчення строку дії ліцензійного договору.

Ухвалою суду від 24.03.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.04.2017.

У судовому засіданні 12.04.2017 було оголошено перерву до 24.04.2017.

Ухвалою суду від 24.04.2017 продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів.

У судових засіданнях 24.04.2017 та 22.05.2017 оголошувались перерви до 22.05.2017 та до 01.06.2017 відповідно.

01.06.2017 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 420 Цивільного кодексу України, до обєктів права інтелектуальної власності, зокрема, належить торговельна марка (знаки для товарів і послуг).

Відносини з приводу торговельної марки (знаки для товарів і послуг) регулюються, крім Цивільного кодексу України, Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон).

Відповідно до статті 5 Закону, право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Позивач є власником знаку на товари та послуги "Добрий знак" (далі - знак), який зареєстрований для позначення товарів та послуг усіх класів згідно ОСОБА_1 класифікації товарів і послуг, у тому числі для товарів 30-го класу, до якого входять морозиво, що підтверджується Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 194496 від 10.12.2014 року.

Згідно статті 16 Закону, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Згідно статті 1109 Цивільного кодексу України, у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

22 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласунка" (далі - ліцензіат) та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 медіа центр СТБ" (далі - ліцензіар) був укладений Ліцензійний договір № 9667/15, за яким ліцензіар надав ліцензіату в межах строку та території на умовах, визначених цим договором, дозвіл на використання знаку, способами та на умовах передбаченими договором, а ліцензіат зобовязався виплатити роялті ліцензіару та використовувати всі умови використання знаку, передбачені цим договором.

Розділом договору "Термінологія" сторони визначили поняття, такі як:

Знак - знак для товарів і послуг "Добрий знак", зареєстрований для позначення товарів 30-го класу ОСОБА_1 класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, 10 редакція, власником якого є ліцензіар (свідоцтво на знак для товарів і послуг №194496 від 10.12.2014р., далі - Свідоцтво). Зображення знаку наведено в додатку №1 до договору у вигляді, в якому знак зареєстровано, а також у вигляді, погодженому сторонами для використання ліцензіатом.

Дозвіл - (Невиключна ліцензія) право на використання знаку способами, визначеними в договорі, що надасться ліцензіаром ліцензіату без передачі прав власності, володіння, відчуження або будь-якого іншого розпорядження.

Строк - означає період часу, на який надається дозвіл, зазначається окремо для кожного способу використання знаку нижче в п. 1.2 договору.

Територія означає територію України.

Продукт товари під торговою маркою "Ласунка", які вироблені протягом строку ТОВ "Ласунка", адреса потужностей виробництва: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 14, а саме:

№Перелік Продукції ЗамовникаТип пакування1.ОСОБА_5 ОСОБА_6 ескімо 50г. ДСТУ 4733:2007Харчова плівка2.ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вафельному стаканчику 70г. ДСТУ 4733:2007Харчова плівка3.ОСОБА_5 ОСОБА_6 100г. ДСТУ 4733:2007Картонний стаканчик4.ОСОБА_5 ОСОБА_6 250г. ДСТУ 4733:2007Картонний стаканчик5.ОСОБА_5 ОСОБА_6 777г. ДСТУ 4733:2007Харчова плівка

Пунктом 1.2 договору сторони визначили умови та спосіб використання знаку:

Нанесення знаку на упаковку продукту, при цьому разом на упаковці обов'язково має бути розміщений його у № 201505І20І5001 та телефонний номер "гарячої лінії" для звернень і скарг споживачів ліцензіара. Перебіг строку використання знаку способом, зазначеним у цьому пункті, розпочинається з дати підписання договору та діє протягом одного календарного року, до відповідного числа і місяця включно. У випадку дострокового припинення договору, строк закінчується датою припинення цього договору (п. 1.2.1 договору).

Реалізація продукту з нанесеним на упаковку знаком. Перебіг строку використання знаку способом, зазначеним у цьому пункті договору, розпочинається з моменту укладання цього договору та закінчується через один календарний рік з дати находження у продаж першого продукту в упаковці з нанесеним знаком. Ліцензіат зобов'язаний повідомити ліцензіара про дату надходження у продаж першого продукту з нанесеним знаком електронною поштою, з обов'язковим підтвердженням письмовим повідомленням за підписом уповноваженої особи ліцензіата, завіреним печаткою ліцензіата (п. 1.2.2 договору).

Використання знаку разом з використанням зображення продукту з нанесеним знаком для розміщення на сайті ліцензіата за адресою http://lasunka.com, на сайтах дистрибуторів та торгівельних мереж, які здійснюють продаж продукції, при цьому знак може використовуватися виключно як невід'ємна частина упаковки. Перебіг строку використання знаку способом, зазначеним у цьому пункті, розпочинається з дати підписання договору та діє протягом одного року (п. 1.2.3 договору).

Розділом 2 ліцензійного договору визначено, що ліцензіат за договором зобовязаний використовувати знак у тому вигляді, в якому він узгоджений сторонами для використання у додатку № 1. Ліцензіат не має права будь-яким чином змінювати знак.

Після закінчення строків використання, визначених у пункті 1.2. договору, ліцензіат повинен припинити використання знаку. У разі дострокового припинення договору в порядку п. 10.2. договору, ліцензіат повинен припинити використання знаку з моменту дострокового припинення договору, незалежно від строків зазначених у п. 1.2 договору. Лцензіат має право завершити реалізацію продукту з нанесеним на упаковку знаком, що вироблений до моменту припинення договору, до моменту завершення терміну придатності такого продукту (п. 2.2 договору).

Розділом 3 ліцензійного договору сторони визначили порядок проведення контрольних перевірок потужностей виробництва, зразків продукту та ціну договору.

За п. 5.1.2 ліцензійного договору, ліцензіат зобовязаний використовувати знак тільки в межах дозволу та способами використання, передбаченими договором.

Відповідно до п. 7.4 ліцензійного договору, у випадках, якщо ліцензіат після закінчення строку або у випадку дострокового припинення договору (втрати дозволу), продовжить використання знаку, ліцензіат зобовязаний виплатити ліцензіару компенсації , встановлені чинним законодавством України за порушення прав власника Свідоцтва на знак для товарів і послуг, та збитки, розмір яких сторони домовились встановити в твердій сумі 1000000 гривень.

Згідно пункту 10.1 договору, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє протягом строку дії дозволу.

Договір може бути припинено достроково у випадках:

10.2.1 Використання ліцензіатом знаку з порушенням умов, встановлених даним договором, або способами, не передбаченими у цьому договорі.

10.2.2 Недопущення представників ліцензіара до приміщень виробництва продукту, або ненадання відповідної документації для здійснення ліцензіаром перевірки виробництва продукту в порядку, узгодженому сторонами для такої перевірки.

10.2.3 Прострочення ліцензіатом здійснення платежів в розмірах та в строки, визначені в п. 4.3 договору, більше ніж на 15 календарних днів.

10.2.4 Надання ліцензіаром ліцензіату звіту з негативним висновком (висновку "Б" в значенні, яке міститься в договорі № 9398/15 від 19.01.2015, укладеного між сторонами) за результатами здійснення будь-якої контрольної перевірки продукту за п.3 цього договору.

10.2.5 У випадку, якщо ліцензіат наносить знак на продукт, який вироблений під його торгівельною маркою та/або на його замовлення на іншому підприємстві або виробничих потужностях, які не перевірялись під час проведення процедури оцінювання відповідності.

За додатковою угодою № 1 від 20.05.2016 сторони, зокрема, узгодили, що строк для всіх способів використання знаку за договором, передбачених п.1.2 договору та п.1 цієї угоди, закінчується 05 серпня 2016 року (п. 2 додаткової угоди).

Строк використання знаку, передбачений п.п. 1.2.1. та 1.2.2. договору, може бути продовжений сторонами з метою використання наявної у ліцензіата упаковки з нанесеним знаком на дату закінчення строку (05.08.2016р.). У випадку необхідності продовжити строк за вказаними підпунктами договору до 30 календарних днів, сторони узгоджують таке продовження шляхом обміну листами. Якщо строк необхідно продовжити від 30 до 60 календарних днів, сторони підписують додаткову угоду до договору, в якій передбачають пропорційну доплату (роялті) за продовження строку.

Позивач зазначає, що з серпня 2016 року провів декілька контрольних закупок продукції зі знаком у різних містах України, оглянув упаковки придбаної продукції та офіційний веб-сайт відповідача http://lasunka.com та при цьому виявив порушення щодо нанесення знаку на упаковку продукції після закінчення строку дозволу на його використання, нанесення знаку на продукцію, вироблену на виробництві відповідача під номером 2 (два) без відповідного на це дозволу від власника знаку, розміщення знаку на офіційному веб-сайті http://lasunka.com окремо від упаковки продукції після спливу дозволеного строку використання знаку.

Відповідно до статті 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ліцензійним договором № 9667/1522 від 22.05.2015 сторони узгодили права та способи використання знаку щодо нанесення знаку на упаковку продукту, реалізації продукту з нанесеним на упаковку знаком та використання знаку разом з використанням зображення продукту з нанесеним знаком для розміщення на сайті http://lasunka.com.

Нанесення знаку на упаковку продукції після закінчення строку дії дозволу на його використання не підтверджується матеріалами справи, оскільки відповідач здійснив нанесення знаку на упаковку продукту, в межах строку дії Ліцензійного договору № 9667/1522 від 22 травня 2015 року, а саме до 05.08.2016 року. З боку відповідача не було допущено порушень відносно строків нанесення знаку на упаковку продукту, яка замовлялась у ТОВ "Синергія-Груп" загальною кількістю: 15782, 86 кг, остання партія була отримана 19.07.2016 в кількості 2982, 68 кг.; ТОВ "Компанія "Юнівест Маркетинг" - партія від 22.07.2016 в кількості 33600 шт. Остання партія упаковки для морозива пломбір в вафельному стаканчику "Малюк-АМ", 60 г з позначкою "Добрий знак" в кількості 2982, 68 кг до 29.07.2016. Партія упаковки для морозива пломбір в картонній баночці "Малюк-Ам", 250 г з позначкою "Добрий Знак" в кількості 33600 шт. від 26.07.2016, що підтверджується листом від типографії ТОВ "Синергія-Груп" № 07/04-3 від 07.04.2017 та листом № 271/К від 27.04.2017 від "Компанія "Юнівет Маркетинг" про замовлення від 22.07.2016 на виготовлення товару картонний стакан для морозива та картонна кришка під стакан для продукції морозиво "Малюк-Ам", в дизайні якого мала місце позначка "Добрий Знак". Листом № 328 від 28.04.2017 ТОВ "Маяк-Кап" підтверджує, що виробляє для відповідача картонну банку з пластиковою кришкою з 14.06.2016 по теперішній час без позначки "Добрий Знак" згідно з затвердженим оригінал-макетами, копії яких надає.

Щодо порушення строку реалізації продукту з нанесеним на упаковку знаком, слід врахувати наступне.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що ліцензіат має право завершити реалізацію продукту з нанесеним на упаковку знаком, до моменту завершення терміну придатності такого продукту. Строк придатності у морозива становить 1 рік, отже строк права на реалізацію відповідачем продукту до 05.08.2017, а з урахуванням продовження строку дії ліцензійного договору шляхом обміну листами та укладенням додаткової угоди № 2 до 12.09.2017.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах,телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

10.08.2016р. електронною поштою позивачем було направлено проект додаткової угоди № 2 від 05.08.2016р., акт про продовження строку ліцензії від 05.08.2016 та рахунок на оплату, який був підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою підприємства № 499 від 05.08.2016 на суму 96722, 13 грн. з поміткою (мовою оригіналу) "Важно: необходимо оплатить в течении 3-х дней".

11.08.2016 року відповідач перерахував зазначені в рахунку кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 4802 від 11.08.2016.

Враховуючи норми чинного законодавства України та п. 3 додаткової угоди № 1 до договору, суд вважає, що додаткова угода № 2 від 05.08.2016 є укладеною, а строк використання знаку продовженим.

Доводи позивача про те, що направлені документи не є пропозицією щодо укладення додаткової угоди № 2, а носить лише інформаційний характер, є безпідставними.

У позовній заяві позивач зазначає про порушення його майнових прав як власника знаку шляхом нанесення Знаку морозиво "Малюк-АМ", ТМ "Ласунка", що виготовлене на виробництві під номером 2 (два), без дотримання на це відповідного дозволу (Ліцензії).

Відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" під порушенням прав власника розуміється будь-яке посягання на права власника свідоцтва, що передбачені ст. 16 цього ж Закону.

Згідно із ст. 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво, зокрема, надає його власнику право використовувати знак та забороняти його використання іншим особам без його згоди. З наведеного витікає, що порушенням права на знак для товарів і послуг є його використання іншою особою без згоди власника охоронного документа (свідоцтва) у спосіб, що визначений п. 4 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товавів і послуг".

Згідно ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник охоронного документа вправі вимагати відшкодування збитків порушником його прав.

Відшкодування збитків є одним із видів відповідальності, що супроводжуються обов'язковою наявністю винної поведінки суб'єкта делікту.

Тому, зважаючи на викладене вище, для задоволення вимог позивача необхідна наявність доказів вчинення відповідачем дій, які визнаються порушенням прав.

Однак, досліджуючи наявні у матеріалах справи докази з метою встановлення фактичних обставин використання відповідачем позначення позивача суд встановив, що Ліцензійний договір № 9667/15 від 22 травня 2015 року встановлює право відповідача на використання знаку способами, визначеними в договорі, на певну продукцію відповідача. Умови використання знаку на продукцію відповідача, виготовлену на виробництві під номером 1 теж не зазначено в договорі. Умови використання знаку на продукцію відповідача, виготовленої на виробництві під номером 2 - не зазначено в договорі.

Статтею 67 ГК України передбачено, що:

1.Відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в

усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

2.Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших

умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до приписів ст. 1109 ЦК України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначений за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Враховуючи відсутність у сторін ліцензійного договору обмежень щодо укладення ліцензійного договору, та формування його умов, в тому числі з визначенням використання виробництва під номером 1 чи 2 на підставі вільного волевиявлення, підстав для визнання порушеним майнових прав позивача не вбачається.

В порушення приписів ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не доведено належними доказами порушення Відповідачем умов ліцензійного Договору, тому не є обґрунтованими вимоги позивача визнати право інтелектуальної власності ПАТ "ММЦ-СТБ" порушеним з боку відповідача шляхом неправомірного нанесення знаку на продукцію виготовленої на виробництві під номером 2, у звязку з чим безпідставні вимоги про відшкодування збитків в сумі 604 748.98 грн.

Щодо вимог позивача про використання знаку відповідачем на веб-сайті http://lasunka.com з порушення строку та способу його використання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Кожна сторона процесу повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Експертний висновок від 23.11.2016р. №46-ЕВ-ЦК Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет.

Відповідач в обґрунтуванні своїх заперечень надав довідку Інтернет-провайдера ІІП "Ентера" вих. №23 від 05.04.2017р. про запит у пошукової системи Gооg1е "Добрий знак Ласунка", відеозапис на цифровому носії типу СD-R (серійний номер iv575 20/04/2017).

Відповідно до приписів абзацу 1 та 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши надані сторонами докази за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов обставин, які б підтверджували використання знаку відповідачем на веб-сайті http://lasunka.com з порушенням строку та способу його використання, тому вимоги позивача про зобовязання відповідача припинити порушення договірних зобовязань та порушення майнових прав позивача шляхом припинення розміщення знаку на веб-сайті http://lasunka.com також не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивач не довів, що відповідач використовував знак не в межах дозволу та у спосіб, не передбачений договором.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 медіа центр СТБ" не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.06.2017

Суддя ОСОБА_7