Постанова № 67039755, 07.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Справа № 910/16212/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.2017у справі№ 910/16212/16 Господарського суду міста Києваза позовомЗаступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Управління державної охорони УкраїнидоДержавного підприємства "Житлоінбуд";про за участю прокурора представників скаржника: позивача: відповідача:розірвання договору та стягнення 48337457,00 грн., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління державної охорони України про розірвання договору від 26.02.2004 № 24 про інвестування будівництва житла для військовослужбовців Управління державної охорони України, який укладений між Управлінням державної охорони України та Державним підприємством "Житлоінбуд" та стягнення 48337457,00 грн. збитків за неналежне виконання умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/16212/16 (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено повністю. Розірвано договір від 26.02.2004 № 24 про інвестування будівництва житла для військовослужбовців Управління державної охорони України, укладеного між Управлінням державної охорони України та Державним підприємством "Житлоінбуд". Стягнуто із Державного підприємства "Житлоінбуд" на користь Управління державної охорони України 48337457,00 грн. збитків за неналежне виконання умов договору.

До Київського апеляційного господарського суду 16.01.2017 звернувся ОСОБА_4 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/16212/16, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на момент укладення договору від 26.02.2004 № 24 про інвестування будівництва житла для військовослужбовців УДО України та по 14.11.2006 ОСОБА_4 був директором ДП "Житлоінбуд". Заявник вважає, що рішення у даній справі зачіпає його інтереси та права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/16212/16 (у складі колегії суддів: Дідиченко М.А.-головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 припинено.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідачем у справі є Державне унітарне комерційне підприємство ДП "Житлоінбуд", яке є самостійним суб'єктом підприємницької діяльності. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 безпосередньо не стосувалося прав та обов'язків заявника апеляційної скарги, не містить суджень про його права та обов'язки. Таким чином не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/16212/16, ОСОБА_4 звернувсь до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/16212/16, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора, представника скаржника, представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (п. 5 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у справі є розірвання договору № 24 від 26.02.2004 про інвестування будівництва житла для військовослужбовців Управління державної охорони України, який укладений між Управлінням державної охорони України та ДП "Житлоінбуд" та стягнення збитків.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 у справі № 910/16212/16 не зачіпає права та обов'язки ОСОБА_4 у розумінні ст. 107 ГПК України, тому суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/16212/16 Господарського суду міста Києва прийнято з дотриманням вимог процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/16212/16 Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/16212/16 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/16212/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Карабань В.Я. Ковтонюк Л.В.