Ухвала суду № 67039665, 06.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2017 року Справа № 914/2064/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Погребняка В.Я., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5на ухвалугосподарського суду Львівської області від 15.11.2016та постанову у справіЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 № 914/2064/15 господарського суду Львівської областіза заявою доПриватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг", Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна"пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2015, зокрема, порушено провадження у справі №914/2064/15 про банкрутство ТзОВ "П.Г.С.-Україна".

Постановою господарського суду Львівської області від 17.11.2015 ТзОВ "П.Г.С.-Україна" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Череватого Л. Б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.11.2016 (суддя Цікало А.І.) задоволено заяву арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 08.03.2014 р. між ТзОВ "П.Г.С.-Україна" та іноземною компанією "ЮейДаблю" (UAW.ApS) та витребування майна. Розірвано договір купівлі-продажу машин та обладнання від 08 березня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" та іноземною компанією "ЮейДаблю" (UAW.ApS). Зобов'язано іноземну компанію "ЮейДаблю" (UAW.ApS) та іноземну компанію "Сельскабет сверігесвай 22, скандерборг АпС" (Company "Selskabet Sverigesvej 22, Skanderborg ApS") повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" майно, котре було об'єктом продажу згідно умов договору купівлі-продажу машин та обладнання від 08 березня 2014 року, а саме: система аспірації у кількості 1 шт.; пилорама Teknikeller, Туреччина, з пристроями BILGI, а саме: верстат для напаювання пил, верстат для зняття нерівностей спаювання, вальцювальний стіл, верстат для спаювання стрічкових пил у кількості 1 шт.; заточувальний верстат Bilgi Trafo, Туреччина у кількості 1 шт.; автонавантажувач G4OS-2 з двигуном внутрішнього згоряння, серія СВ-00609, тип LP у кількості 1 шт.; котел водяний Justsen з центром управління та контейнером для завантаження у кількості 1 шт., яке знаходиться у приміщеннях та території за адресою: АДРЕСА_1). Задоволено заяву арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 09.03.2014 р. між ТзОВ "П.Г.С.-Україна" і ОСОБА_5 та витребування майна. Розірвано договір купівлі-продажу машин та обладнання від 09 березня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" та ОСОБА_5. Зобов'язано ОСОБА_5 та Іноземну компанію "Сельскабет сверігесвай 22, скандерборг АпС" (Company "Selskabet Sverigesvej 22, Skanderborg ApS") повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" майно, котре було об'єктом продажу згідно умов договору купівлі-продажу машин та обладнання від 09 березня 2014 року, а саме: торцювальні верстати у кількості 3 шт.; сушильні камери з центром управління Kaye у кількості 2 шт.; багатопильний верстат PWR "TOS SVITAVY", Чехія, 2001 р. у кількості 1 шт.; парогенератор Clayton B 1789 №RO 110 у кількості 1 шт.; бензопила Husqvarna 365 у кількості 1 шт.; екскаватор Hanomag B11 у кількості 1 шт.; автонавантажувач Daewoo G25E3 2003 НОМЕР_1 тип LP у кількості 1 шт.; сушильні камери Junget, Данія, з пультом управління Honeywell у кількості 4 шт., яке знаходиться у приміщеннях та території за адресою: АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкладено на 26.01.17 о 10:00 год.

Зобов'язано ліквідатора, відповідно до ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснити ліквідаційну процедуру та подати звіт про виконану роботу, відповідно до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у строк, встановлений ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №914/2064/15 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., суддя - Кравчук Н.М., суддя - Якімець Г.Г.) ухвалу господарського суду Львівської області від 15.11.2016 залишено без змін, апеляційні скарги Іноземної компанії "ЮЕйДаблю" та підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення. Стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф з ПАТ КБ "Приватбанк" за невиконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що зобов'язано видати Господарському суду Львівської області відповідний наказ.

Не погоджуючись із прийнятими судами попередніх інстанцій судовими актами, ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 26.03.2017 №4, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 15.11.2016 у справі №914/2064/15 в частині розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 09.03.2014 між ТзОВ "П.Г.С.-Україна" і ОСОБА_5 та витребування майна, та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №914/2064/15, в частині залишення без змін зазначеної ухвали.

Подана ОСОБА_5 касаційна скарга від 26.03.2017 №4 на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №914/2064/15 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу на те, що в матеріалах касаційної скарги взагалі відсутні докази надіслання скаржником копій касаційної скарги учасникам у справі про банкрутство.

Неповідомлення учасника у справі про банкрутство щодо звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство, що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (в даному випадку - у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" на 01.01.2016, становив 1 378, 00 грн.

Згідно з п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення до господарського суду) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 5 п.2 ч.2 ст. 4 зазначеного Закону, ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

21.07.2016 до суду за вх. № 3727/16 від ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л. Б. поступила заява до ОСОБА_5 та до Іноземної компанії "Сельскабет сверігесвай 22, скандерборг АпС" (Company "Selskabet Sverigesvej 22, Skanderborg ApS") про розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 09.03.2014 між ТзОВ "П.Г.С.-Україна" та ОСОБА_5 та витребування майна.

Отже, ліквідатором - арбітражним керуючим Череватим Л. Б. заявлено дві вимоги, а саме немайнового (розірвання договору) та майнового (витребування майна) характеру.

В даному майновому спорі ціна позову еквівалентна вартості майна, про витребування якого заявлено вимогу, а саме 75 982,80 грн. відповідно до умов договору купівлі-продажу машин та обладнання від 09.03.2014 (т. 4, а.с.32 )

Таким чином, за подання ОСОБА_5 касаційної скарги від 26.03.2017 №4 підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 307,20 грн.:

1) 75 982,80 * 1,5% = 1 139,74 (1,5% ціни позову, однак для розрахунку використовуємо 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378грн.,оскільки 1139,74<1378)

2) (1378 + 1378)*120% = 3 307,20

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги від 26.03.2017 №4, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги докази сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_5 від 26.03.2017 №4 на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №914/2064/15 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, 111,п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 від 26.03.2017 №4 на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №914/2064/15 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

О.Є. Короткевич