Ухвала суду № 67039395, 31.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Київ К/800/9574/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017

у справі № 820/1936/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ФАРМАКОМ»

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Завідувача сектору координації, звітності та інформації забезпечення, аудиту відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Таранової Дар’ї Юріївни

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду та ненадання клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Також, вказаним рішенням, відмовлено податковому органу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання даної касаційної скарги та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту його отримання.

10.04.2017 скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, до теперешнього часу із клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку до суду касаційної інстанції не звертався.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з наведеного та положень частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 820/1936/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко