Ухвала суду № 67038313, 15.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 травня 2017 року № 810/2389/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 810/2389/13-а за позовом В.о. прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом в.о. прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 810/2389/13-а адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 33614 (тридцять три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 83 коп.

На виконання постанови суду 29 серпня 2013 року був виданий виконавчий лист.

21 квітня 2017 року до суду надійшло подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа у справі №810/2389/13-а.

Дане подання обґрунтоване тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого листа від 08.07.2013 № 810/2389/13-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 810/2389/13-а призначено на 15.05.2017.

У судове засідання уповноважені представники сторін і Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби не з'явились.

Згідно з частиною другою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги наведених статей розгляд подання здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо ним втрачено оригінал. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

З системного аналізу правових норм щодо видачі дубліката виконавчого листа слідує, що заявник повинен повідомити суду обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, подавши до суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції. Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов'язаний встановити, що стягнення за виконавчим листом не здійснювалось.

В обґрунтування подання про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець зазначив, що оригінал виконавчого листа № 810/2389/13-а від 08.07.2013 відсутній в матеріалах виконавчого провадження. На підтвердження даної обставини державний виконавець надав суду копію постанови про перевірку виконавчого провадження від 03.04.2017 та Акт про втрату виконавчого документу від 14.03.2017.

Як вбачається із наданої державним виконавцем копії постанови про перевірку виконавчого провадження від 03.04.2017, виконавчий лист № 810/2389/13-а від 08.07.2013 знаходився на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у місті Києві, який відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2015 №41837467 направлено до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Водночас, суд звертає увагу, що у зазначеній постанові від 03.04.2017 відсутні будь-які відомості щодо надходження до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції виконавчого листа № 810/2389/13-а від 08.07.2013 з Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у місті Києві.

Більш того, державним виконавцем не надано суду відомостей з відділу поштового зв'язку, через який здійснювалася відправка кореспонденції, зокрема, втраченого виконавчого листа, з відповідними поясненнями виникнення підстав за яких поштове відправлення не було доставлено адресату або коли було доставлено до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Також матеріали справи не містять і державним виконавцем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили, що виконавчий лист не знаходиться у Відділі державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у місті Києві або в УПФУ у Володарському районі

При цьому, суд вважає, що відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження не означає, що він втрачений.

Зазначене свідчить про те, що твердження заявника про втрату виконавчого листа не підтверджені належними доказами.

З урахуванням викладеного, розглянувши подання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на те, що суд не може встановити факт втрати виконавчого листа, а із подання та поданих до неї документів не вбачається можливим підтвердити втрату виконавчого листа.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа у справі №810/2389/13-а - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.