Ухвала суду № 67038148, 08.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3436/17 Справа № 202/9331/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Накладено арешт та заборонено ТОВ Аграрно-переробний комплекс «Оліком» та будь-яким іншим особам вчинити дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить ТОВ АПК «Оліком», а саме на групу інвентарних обєктів у складі будівель та споруд, обєкт, загальною площею 522,35 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Паторжинського, буд. 23 (а.с.12-13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в повному обсязі ОСОБА_5 у задоволені заяви про забезпечення позову (а.с.17-22).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт та заборонено ТОВ АПК "Оліком" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить ТОВ АПК "Оліком", а саме на: групу інвентарних об'єктів у складі будівель та споруд, об'єктів, загальною площею - 522.35 кв.м, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Паторжинського, будинок 23.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись у звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ст. 151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального права, вирішуючи питання щодо забезпечення позову судом першої інстанції не зясовано належність відповідачам майна, на яке накладено арешт та не досліджено, що спірне нерухоме майно, що включає групу інвентарних об'єктів у складі будівель та споруд, загальною площею 522,35 кв.м, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Паторжинського, будинок 23, належить на праві власності ТОВ АПК «Оліком», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.24-26). Судом не враховано, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, судом не встановлено вартість майна для визначення співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову та не прийнято до уваги, що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт позивачем належним чином не вмотивовано, не викликано необхідністю при розгляді позову і може призвести до безпідставного обмеження власників у користуванні майном.

Вирішуючи питання забезпечення позову, місцевим судом не перевірено наявності зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не досліджено в чому полягає ризик утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, у звязку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року заяву ТОВ АПК «Оліком» про скасування заходів забезпечення позову провадження по цивільній справі № 202/9331/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4Г, третя особа ОСОБА_7 про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено. Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/9331/15-ц накладені ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 скасовано. Відмінено арешт та заборону ТОВ АПК "ОЛІКОМ" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке ТОВ АПК "ОЛІКОМ", а саме на: групу інвентарних об'єктів у складі будівель та споруд, об'єкт, загальною площа - 522.35 кв.м, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Паторжинського, будинок 23 (а.с.15-16).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України скасовуються заходи забезпечення позову, а повноваження щодо скасування ухвали є виключно у суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, через необґрунтованість ухвали, що оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення її позову до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді