Ухвала суду № 67037513, 08.06.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 927/468/17

Позивач: Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.,

вул. Датарія, 22, м. Рим, Італія, 00187

В особі: Представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.,

код ЄДРПОУ 26603641, вул. Соборна, 446, м. Рівне, 33024

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Груп,

код ЄДРПОУ 35884094, вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), вул.

Фізкультури, 9 м. Київ, 03150

Предмет спору: про стягнення 1463086,49 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_3., представник, довіреність № б/н від 28.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 01.02.2017;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерним товариством Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Груп, у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1463086,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.05.2017.

Ухвалою суду від 25.05.2017 розгляд справи відкладено на 08.06.2017, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор). Судове засідання 08.06.2017 ухвалено провести в режимі відеоконференції, яке доручено Господарському суду Рівненської області.

У судове засідання 08.06.2017, проведене в режимі відеоконференції, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 1400604168513 від 02.06.2017.

Позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не надано суду документів витребуваних ухвалою суду від 25.05.2017, а саме письмових пояснень та відповідних доказів щодо здачі виконаних робіт замовнику, зазначених у Відомості обємів робіт, по спірному обєкту автомобільній дорозі М03 Київ-Харків-Довжанський км 210+000 275+000, км. 282+000-333+250.

До початку судового засідання від позивача надійшли оригінали опису цінного листа та фіскального чеку, на підтвердження надіслання позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Державному агентству автомобільних доріг України (Укравтодор).

При огляді наданих документів судом встановлено, що опис цінного листа містить відбиток штемпеля відділення поштового звязку з зазначенням дати „27.05.2017, а фіскальний чек датовано 29.05.2017.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником;

розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку;

Згідно п. 61 вищезазначеної Постанови у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, відбиток календарного штемпеля проставляється на бланку опису вкладення до цінного листа та розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового звязку, видається відправнику у день приймання поштового відправлення. Тобто, опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ, що підтверджує відправлення саме цього листа, повинні містити одну й ту саму дату.

Натомість, з наданих представником позивача документів неможливо встановити, що саме ті документи, які зазначені в описі цінного листа від 27.05.2017, були направлені третій особі згідно фіскального чеку від 29.05.2017.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив від 06.06.2017 на позовну заяву, суть якого полягає у наступному. На виконання Контракту позивачем 09.07.2015 було перераховано авансовий платіж у сумі 1 217 262,24 грн, що підтверджується наданим платіжним дорученням. 18.09.2015 позивачем було здійснено другий платіж-оплату за виконані субсидіарні роботи у розмірі 3 000 000,00 грн, яка є оплатою за виконані роботи та підтверджується наданими Платіжними Сертифікатами, підписаними сторонами. При формуванні позовних вимог позивачем не взято до уваги правову природу авансу, перерахованого відповідачу. У розумінні п. 23.1 ст. 23 Контракту аванс у сумі 1 217 262,24 грн, перерахований позивачем відповідачу, є завдатком. Відповідач посилається на те, що підставою для здійснення позивачем авансової виплати був Контракт та комплекс робіт за ним, а тому вказана виплата має всі ознаки завдатку, оскільки має забезпечувальний характер та направлена на забезпечення здатності Субпідрядника щодо вчасного, повного та належного виконання відповідного комплексу робіт, а також його матеріального забезпечення. Попередня оплата, здійснена позивачем, має бути повернута лише у випадку розірвання Контракту з вини відповідача. Отже, в силу положень ст. 570, 571 ЦК України, перерахований позивачем авансовий платіж не підлягає стягненню у звязку з розірванням Контракту з вини позивача.

При цьому, позивачем в позовній заяві зазначено, що підставою для розірвання Контракту стала „відсутність подальшої виробничої необхідності в отриманні будь-яких робіт за цим Контрактом. Зазначена підстава жодним чином не кореспондується з дійсною підставою розірвання Контракту та відображеною в Повідомленні від 04.10.2016, а саме розірвання Основного контракту (який укладався між позивачем як підрядником та третьою особою як замовником). Відтак, при прийнятті рішення та кваліфікації дій кожної сторони, слід враховувати той факт, що хоча за приписами п.п. „а п. 24.1 ст. 24 Контракту останній вважається розірваним в правовому порядку у разі розірвання Основного контракту, припинення Контракту відбулося у звязку з істотною зміною обставин у позивача, тобто не з вини відповідача.

Як зазначає відповідач, розірвання Основного Контракту відбулось саме з вини позивача, про що свідчить публікація на офіційному сайті Державного агентства автомобільних доріг України від 23.08.2016.

Крім того, відповідач зазначає, що норми матеріального права та судова практика, на яку посилається позивач аргументуючи свої вимоги, регламентують порядок та підстави повернення попередньої оплати у разі припинення договірних відносин з вини підрядника (субпідрядника). При цьому, позивачем не надано жодного факту вчинення відповідачем винних дій, направлених на порушення договірних відносин.

Відповідач також посилається на те, що до складу спірної суми входить сума гарантійних утримань, яка за сумою всіх Платіжних Сертифікатів складає 250 379,61 грн та яку позивач просить стягнути, як отриману попередню оплату робіт (завдаток). Проте, позивачем не взято до уваги те, що згідно п. 23.9 ст. 23 Контракту, з кожного проміжного Платіжного сертифікату Підрядник буде утримувати 10 % суми платежу, як гарантію виконання. В свою чергу, Проміжний Платіжний Сертифікат- документ, що підтверджує факт належного виконання робіт та є підставою для здійснення оплати виконаних робіт. Оскільки Контракт між позивачем та відповідачем розірвано, на підставі розірвання Основного Контракту, зобовязання сторін припинені відповідно до положень ч. 2 ст. 653 ЦК України. Разом з припиненням основного зобовязання, припинено й гарантійні, а тому вимога позивача щодо стягнення суми гарантійних виплат не містить під собою законного підгрунття та не може бути задоволеною.

Даний відзив приєднано до матеріалів справи.

До початку судового засідання відповідачем на виконання ухвали суду від 25.05.2017 надано копію Статуту та наказ про призначення керівника.

Дані документи приєднано до матеріалів справи.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача через електронні засоби звязку надійшло клопотання від 06.06.2017 про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що станом на 06.06.2017, останнім не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач заперечує з приводу даного клопотання та зазначила, що згідно відстеження пересилання поштового відправлення копію позовної заяви та доданих до неї документів третьою особою було отримано 02.06.2017.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

У судовому засідання представник позивача заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи відстеження пересилання поштового відправлення на підтвердження отримання третьою особою направленої на її адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що поштове відправлення за номером 3302202082073, відправлене саме 29.05.2017, вручене адресату (одержувачу) особисто 02.06.2017.

Судом приєднано даний документ до матеріалів справи, проте він не може розцінюватись як доказ отримання третьою особою копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки опис цінного листа від 27.05.2017 та фіскальний чек від 29.05.2017 не можуть слугувати належними доказами відправлення позивачем третій особі саме вказаних в описі цінного листа документів через неможливість встановити, які саме документи було направлено згідно фіскального чеку від 29.05.2017.

Представник позивача пояснила, що жодним пунктом Контракту не передбачено сплату завдатку, а перерахування суми у розмірі 1 217 262,24 грн, як завдатку, є припущенням відповідача. Згідно платіжного доручення за призначенням платежу вищезазначену суму зазначено як авансовий платіж. Стосовно посилань відповідача щодо виконання робіт вже після підписання останнього Платіжного Сертифікату, то вони жодним чином не підтверджені доказами, оскільки з дати підписання останнього Платіжного Сертифіката будь-яких інших документів на підтвердження даних тверджень надано не було. Також не було надано жодного підтверджуючого доказу стосовно тверджень відповідача про залишення некомпенсованими витрат по забезпеченню проведення робіт необхідними матеріалами на суму 48 970,34 грн з ПДВ.

Представник позивача пояснила, що порядок повернення гарантійних внесків було передбачено умовами Контракту, підписаного сторонами. На даний час відсутні підстави для повернення даних гарантійних внесків, оскільки утримання гарантійних внесків є правомірним і після розірвання договору, не зважаючи на положення ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України. На підставі яких правових норм базуються такі висновки, представник позивача не зазначила.

Крім того, представник позивача зазначила, що на даний час остаточного Сертифікату не підписано, оскільки відповідачем не здійснено повернення невикористаних коштів.

На питання відповідача щодо наявності в умовах Контракту порядку повернення авансу представник позивача зазначила, що підстави повернення авансових платежів передбачені положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Стосовно підстав розірвання Контракту представник позивача зазначила, що передумовою цього була відсутність фінансування та розірвання Основного Контракту влітку 2016 року.

Представник відповідача зазначив, що позов не визнає в повному обсязі та пояснив, що залишились неприйнятими позивачем та неоплаченими роботи, а також не компенсованими витрати по забезпеченню проведення робіт необхідними матеріалами, проте на даний час відсутні підтверджуючі документи, вони ще в процесі підготовки.

Крім того, зазначив, що Основний Контракт було розірвано з вини позивача, а тому у розірванні спірного Контракту вини відповідача немає.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування документів у позивача, а саме: Загальних та Особливих умов Основного Контракту, ОСОБА_5 Специфікації, Програму виконаних робіт, Відомості обємів робіт.

Представник позивача не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відповідач володіє інформацією стосовно умов Основного Контракту та ОСОБА_5 Специфікацій, а також ознайомлений з Програмою виконаних робіт та Відомістю обємів робіт.

Судом відхилено дане клопотання, зважаючи на недотримання відповідачем положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, наявність у відповідача ОСОБА_5 Специфікацій, Програми виконаних робіт та Відомості обємів робіт, оскільки без таких документів він не міг проводити роботи, та зважаючи на участь у судовому засіданні Замовника, який може надати пояснення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на неявку третьої особи, її клопотання про відкладення розгляду справи, не надання позивачем та третьою особою витребуваних документів, надання неналежних доказів відправлення позивачем третій особі позовної заяви з додатками, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у Господарському суді Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013).

Порядок участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлюється ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд може за клопотанням сторони постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивачем заявлено у встановлений законодавством строк, за своїм змістом відповідає вимогам ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи значну відстань позивача та його представника від м. Чернігова, суд вважає за доцільне задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06.07.2017 о 09:30 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал № 201.

2. Провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 06 липня 2017 року о 09:30, за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судових засідань №201.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференціїГосподарському суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Рівненської області братиме участь позивач Акціонерне товариство ТодініКоструціоніДженераліС.П.А. в особі представництва ТодініКоструціоніДженераліС.П.А. (вул. Соборна, 446, м. Рівне, 33024).

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Чернігівської області братиме участь відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Груп (вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007) та третя особа - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9).

6. Зобовязати позивача:

- надати суду докази належного направлення або отримання третьою особою копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- детальні обґрунтування на відзив з посиланням на відповідні правові норми;

- надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо здачі виконаних робіт замовнику, зазначених у Відомості обємів робіт, по спірному обєкту автомобільній дорозі М03 Київ-Харків-Довжанський км 210+000 275+000, км. 282+000-333+250.

7. Зобовязати третю особу надати суду надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо здачі виконаних робіт замовнику, зазначених у Відомості обємів робіт, по спірному обєкту автомобільній дорозі М03 Київ-Харків-Довжанський км 210+000 275+000, км. 282+000-333+250.

Усім учасникам забезпечити надходження витребуваних матеріалів до Господарського суду Чернігівської області до 26.06.2017.

Явку усіх учасників визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун