Ухвала суду № 67037421, 26.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22442/15-ц

2-1740/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Київ

26 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль» про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування пункту договору, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Райфазен Банк Аваль» про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування пункту договору.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить визнати в діях працівника ПАТ «Райфазен Банк Аваль» щодо відмови випустити (перевипуск) платіжну карту - неправомірну. Зазначена вимога не є чіткою та з неї не вбачається, що конкретно просить позивач, про які саме дії та якого працівника йдеться в позовній заяві. З приводу таких дій не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позов заявлений до ПАТ «Райфазен Банк Аваль», а не до його працівника. Якщо позивач заявляє вимоги до конкретного працівника банку як до відповідача, то в позовній заяві мають бути наведені всі його повні дані, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: ім'я (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги і щодо вимоги про скасування пункту договору. Позивач зазначив лише норми права, які визначають підстави для визнання правочинів недійсними.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір не сплатив, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вимоги позивача не віднесені до тих, що не оплачуються судовим збором.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1461 гривень 60 копійок судового збору за вимогу майнового характеру на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 26 лютого 2016 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 24 грудня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль» про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування пункту договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: