Ухвала суду № 67037411, 06.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4934/17

провадження № 6/753/237/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 року у цивільній справі №753/11255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором постановлено: позов задовольнити; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (код 20496061) 233247 грн. 52 коп., судові витрати в сумі 2332 грн. 48 коп., а всього - 235580 (двісті тридцять п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.; зазначене рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 (заявник) звернулась до суду із заявою від 15.03.2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні - «стягувача» ПАТ «МетаБанк» на ОСОБА_2 (фізособа), посилаючись на те, що 03.11.2016 року між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор (ПАТ «МетаБанк») відступає, а Новий кредитор (ОСОБА_2.) набуває право вимоги у ОСОБА_3 боргу з повернення кредиту в сумі 173521,68 грн. та виплаті відсотків за його використання за період з 31.05.2012 року по 12.03.2013 року в сумі 35076,74 грн., сплаті комісії в сумі 636,00 грн., а також пені та штрафів за неналежне виконання Боржником своїх зобов»язань за Кредитним договором №653401663500А від 09.11.2011 року, укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3, а також всі інші права і обов»язки за зазначеним кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала та просила заяву задовольнити з підстав, наведених у заяві; представник ОСОБА_4 (боржник 2) - ОСОБА_6 проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечував та просив заяву задовольнити; представник ПАТ «МетаБанк» в судове засідання не з»явився - до матеріалів справи Первісним стягувачем (ПАТ «МетаБанк») в особі представника ОСОБА_7 (довіреність від 03.03.2017 року) надано заяву від 10.05.2017 року, згідно якої позивач не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просить дану заяву розглядати за відсутності представника Банку (а.с.107-109); ОСОБА_3 (боржник 1) - в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду питання була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників заявника та боржника 2 в судовому засіданні,

дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 - заявницею ставиться питання про заміну сторони позивача у справі №753/11255/13-ц (ПАТ «МетаБанк») на правонаступника ОСОБА_2 та заміну у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «МетаБанк» на ОСОБА_2, але лише в частині боржника 1 - ОСОБА_3 (позичальника).

Згідно наданої копії Договору про відступлення прав вимоги від 03.11.2016 року, укладеного між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_2 (фізичною особою), «Первісний кредитор (ПАТ «МетаБанк») відступає, а Новий кредитор (ОСОБА_2.) набуває право вимоги у ОСОБА_3 боргу з повернення кредиту в сумі 173521,68 грн. та виплаті відсотків за його використання за період з 31.05.2012 року по 12.03.2013 року в сумі 35076,74 грн., сплаті комісії в сумі 636,00 грн., а також пені та штрафів за неналежне виконання Боржником своїх зобов»язань за Кредитним договором №653401663500А від 09.11.2011 року, укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3, а також всі інші права і обов»язки за зазначеним кредитним договором» (п.1 Договору) - а.с.75.

Згідно п.2 зазначеного Договору - Новий кредитор зобов»язується сплатити Первісному кредитору в термін по 03.11.2016 року грошові кошти в загальній сумі 290000,00 грн.; згідно копії платіжного доручення №3 від 02.11.2016 року ОСОБА_2 (платник) внесла на рахунок АТ «МетаБанк» (отримувач) грошові кошти в сумі 290000,00 грн. - як погашення заборгованості за ОСОБА_3 (боржника 1).

Будь-яких даних щодо повідомлення ОСОБА_3 (боржника 1) про відступлення права вимоги до матеріалів справи не надано.

В судовому засіданні також встановлено, що договору факторингу між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_2 не укладалось; при цьому, згідно ч.3 ст.1079 ЦК України Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб»єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України - Боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що стороною Боржника у даній справі є солідарні боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4; заявницею не доведено твердження щодо виникнення в неї як правонаступника права вимоги до одного з двох солідарних боржників у зобов»язанні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (у межах спірних правовідносин) має бути відмовлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 року (справа №753/11255/13-ц) в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» суми 235580,00 грн., а саме - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (стягувача) на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.