Ухвала суду № 67037036, 07.06.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/316/17

за позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми

про стягнення 81882,05 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи: не з’явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській області, у розмірі 151717,05 грн. – шкода, пов’язана із необхідністю користування кредитними коштами, 69835,56 грн. – шкода, пов’язана із залученням адвоката для відновлення порушеного права.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в частині заявлених вимог про відшкодування витрат пов’язаних з наданням правової допомоги наявні підстави для припинення провадження згідно п.1, п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як один із видів витрат пов’язаних з розглядом справи та наявне рішення суду по справі № 818/300/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з ти же підстав. Що стосується стягнення шкоди завданою позивачу, яка пов’язана із необхідністю користування кредитними коштами, представник відповідача зазначає, що з наданих документів не вбачається дата та цілі отримання кредиту, графік погашення та фактичне його виконання. Тобто відсутній будь-який зв'язок між неповерненням грошових коштів у вигляді надмірно сплачених авансових внесків по податку на прибуток та отримання у кредитора кредитних грошових коштів. Разом з тим, позивач обґрунтовуючи свою позовну вимогу не посилається на будь-який закон який регулює відносини пов’язані з відшкодуванням державою шкоди завданої органом державної влади крім ст. 1173 ЦК України, яка не застосовується до спірних правовідносин, з огляду на ст. 1 ЦК України. На підставі викладеного у відзиві, представник відповідача просить суд припинити провадження у справі в частині заявленої вимоги про відшкодування витрат пов’язаних з наданням правової допомоги згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення з ДПІ в м. Сумах розрахованої позивачем шкоди у вигляді витрат пов’язаних з користуванням кредитними коштами, відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача подав суду письмову заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській області шкоду заподіяну ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській області, у розмірі 81882,05 грн. та судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Представник відповідача усно в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмового правового обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Заява про зменшення розміру позовних вимог зі 151717,61 грн. до 81882,05 грн. подана позивачем у відповідності зі статтею 22 ГПК України, підлягає прийняттю судом, а відтак судовому розгляду у даній справі підлягають позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 81882,05 грн.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю подання відповідачем письмового правового пояснення з урахуванням уточнених позовних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 30 хв. 19.06.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов’язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

3. Копію ухвали надіслати третій особі у справі.