Ухвала суду № 67037002, 08.06.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 913/1098/15

Провадження №17/913/1098/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ,

до Приватного підприємства «Донець Плюс», с. Велика Чернігівка, Станично-Луганський район Луганської області,

про стягнення 3698410,60 грн.

Орган виконання судових рішень - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя Фонова О.С.

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Усова К. В., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 11.10.2012, представник за угодою №206/2017 від 02.06.2017; Ступак С. О., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 22.09.2011, представник за договором про правову допомогу від 05.06.2017;

від органу виконання рішень - Галушка М.В., представник за довіреністю від 10.08.2016 №3055/02.1-2917.

Предметом судового розгляду є скарга Приватного підприємства «Донець Плюс», с. Велика Чернігівка, Станично-Луганський район Луганської області, від 18.05.2017 б/н на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.01.2016 у справі № 913/1098/15.

Дослідивши обставини справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.01.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Донець Плюс», Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Садова, буд. 1, ідентифікаційний код 30230242, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, ідентифікаційний код 20010397, борг у сумі 3630549,28 грн., 3% річних у сумі 67861,32 та судовий збір у сумі 55476,16 грн.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ №913/1098/15 від 23.02.2016.

22.05.2017 боржник - Приватне підприємство «Донець Плюс», звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 18.05.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з вимогами:

- визнати виконавчі дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. щодо вилучення майна в процедурі виконавчого провадження №51866028 здійснені 13.05.2017 неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. від 13.05.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені №51866028.

В обґрунтування вимог скаржник зазначив, що 13.05.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. здійснено вилучення сільськогосподарської техніки, яка належить боржнику - Приватному підприємству «Донець Плюс», та яка використовується у сільськогосподарському виробництві при проведенні посівних робіт, а саме:

1. Трактор Т 8050 «NEW HOLLAND», ZАRW05737 - 1 одиниця (обтяження МПП Фірма «Ерідон»).

2. Трактор колісний марки Т-150К-09, Т3417ЛУ - 1 одиниця (обтяження СП «Авіа-Спарка»).

3. Жатка для збирання соняшнику ЖСН-7,4 (до комбайну John Deer 9570) - 1 одиниця (обтяження Усова К.В.).

4. Культиватор К5 -1 одиниця (обтяження Усова К.В.).

5. Культиватор КПС-12ПМ - 1 одиниця (обтяження Усова К.В.).

Крім того, вилучено сільськогосподарську техніку, яка належить іншим власникам і якою боржник володіє на праві тимчасового користування, а саме:

1. Сільськогосподарський колісний трактор Саsе ІН Маgnum 340 - 1 одиниця (власник ТОВ Тайтен Машинері Україна, 38379774, договір оренди №037А-15 від 09.06.2015).

2. Сільськогосподарський колісний трактор Саsе ІН JХ 110 Farmall серійний №НFJ123869, 2013 року виробництва - 1 одиниця (власник ТОВ Тайтен Машинері Україна, 38379774, договір оренди №173Е-15 від 09.06.2015).

3. Сівалка механічна точного висіву Greut Plais PDS070 серійний №GР-1550 - 1 одиниця (власник ТОВ Тайтен Машинері Україна, 38379774, договір оренди №036А-15 від 09.06.2015).

4. Трактор колісний Беларус-1025, 02348 ВВ - 1 одиниця (власник ТОВ «Калинівське», 39234863).

5. Трактор колісний Беларус-1025, 13931 ЯА - 1 одиниця (власник ПП «Агрофірма «Донець Плюс»).

6. Сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна - 1 одиниця (власник ПП «Агрофірма «Донець Плюс»).

7. Сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна - 1 одиниця (власник ПП «Агрофірма «Донець Плюс»).

8. Комбайн зернозбиральний JOHN DEER 9570 SТS, НО9570S725517 - 1 одиниця (ПП «Агрофірма «Донець Плюс»).

Згідно доводів боржника головний державний виконавець Галушка М.В. не з'ясувавши, що сільськогосподарська техніка (трактори, сіялки, комбайн), яка має серійні номери і підлягає державній реєстрації, належить боржнику і знаходяться на його балансі, вилучила 6 одиниць сільгосптехніки, що належить іншим юридичним особам, допустивши умисні дії з використанням службового становища за ознаками ст.364 КК України.

15.05.2017 скаржник звернувся до головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка М.В. із заявою про видачу копії постанови про опис та арешт з вилученням майна здійснений 13.05.2017, але такої постанови не було у виконавця в наявності. Постанова від 13.05.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника (ПП «Донець Плюс») була підписана виконавцем і видана її копія 15.05.2017.

Скаржник зазначив, що 13.05.2017 головним державним виконавцем Галушка М.В. вилучено 13 одиниць сільгоспмашин і навісного та причіпного обладнання, проте, в постанові складеної 15.05.2017 і розміщеної в реєстрі виконавчих проваджень відображено вилучення 12 одиниць, як належних боржнику, але в переліку відсутня належна боржнику жатка для збирання соняшнику ЖСН-7,4 (до комбайну John Deer 9570) - 1 одиниця і включені 8 одиниць машин і обладнання належних третім особам. Сівалка механічна точного висіву Greut Plais PDS070 серійний №GР-1550 - 1 одиниця (власник ТОВ Тайтен Машинері Україна, 38379774, договір оренди №036А-15 від 09.06.2015), яка належить до обладнання і не підлягає державній реєстрації, так і не була повернута.

Скаржник вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. при здійсненні виконавчих дій порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 щодо порядку звернення стягнення на майно боржника.

У зв'язку з зазначеним, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу виконання рішень.

Позивач, стягувач у виконавчому провадженні, витребувані судом документи не надав, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача, боржника у виконавчому провадженні, через канцелярію суду подані письмові пояснення від 06.06.2017 до скарги від 18.05.2017, згідно яких повідомляє наступне.

Скаржник зазначив, що підтвердженням вилучення майна, не вказаного в постанові головного державного виконавця Галушка М.В. від 13.05.2017 про опис та арешт майна у ВП №51866028, є акт державного виконавця від 23.05.2017 про встановлення факту наявності в місці зберігання описаного та вилученого постановою від 13.05.2017 майна боржника окремої одиниці навісного обладнання до комбайну John Deer 9570 - Жатка для збирання соняшнику ЖСН-7,4, синього кольору, та накладанням арешту і призначенням відповідальним зберігачем третьої особи.

Скаржник повідомив, що підтвердженням права власності третіх осіб на частину описаного та арештованого майна визначеною постановою від 13.05.2017 є наступні документи:

1. Позиції 1,4,5,7 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені №51866028 від 13.05.2017 - власник Приватне

підприємство «Агрофірма Донець Плюс», який є правонаступником Приватного

підприємства «Донець Плюс» в результаті виділу, якому передана у власність за

розподільчим балансом, затвердженим 18.04.2011 засновником, Статутом

підприємства ПП «Агрофірма Донець Плюс» від 18.04.2011, (нова редакція від 26.04..2012 року), актом приймання передачі від 06.05.2011 частина активів ПП «Донець Плюс», в тому числі:

- трактор Беларус -1025, 2007 року, свідоцтво АБ №346712, 13931 ЯА, інвентарний №214;

- сіялка JOHN DEER 7000 б/в 8-ряд, 2008 року, інвентарний №272;

- сіялка JOHN DEER 7000 б/в 8-ряд, 2008 року; інвентарний №276;

- комбайн JOHN DEER SТS 9570 з жаткою 622 6,7 м, 2008 року, свідоцтво АБ №442892 від 12.07.2008, інвентарний №287.

Вказана сільгосптехніка знаходилась на території боржника на праві тимчасового користування для здійснення сільгоспробіт на підставі договору оренди №2 від 22.06.2012 (трактор), договору оренди №4 від 22.06.2012 (2 сіялки), договору оренди №3/1 від 06.05.2011 (комбайн), укладених між ПП «Агрофірма Донець Плюс» і боржником.

2. Позиції 8,9,10 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені №51866028 від 13.05.2017 - власник ТОВ «Тайтен Машинері Україна» (ідентифікаційний код 38379774):

- сільськогосподарський колісний трактор Саsе ІН Маgnum 340 - 1 одиниця передана в користування ПП «Донець Плюс» за договором оренди №037А-15 від 09.06.2015, укладеному між ТОВ «Тайтен Машинері Україна» та ПП «Донець Плюс»;

- сільськогосподарський колісний трактор Саsе ІН JХ 110 Farmall серійний №НFJ123869, 2013 року виробництва - 1 одиниця переданий в користування ПП «Донець Плюс» за договором оренди №173Е-15 від 09.06.2015р., укладеному між ТОВ «Тайтен Машинері Україна» і ПП «Донець Плюс».

- сівалка механічна точного висіву Greut Plais PDS070 серійний №GР-1550 - 1 одиниця передана в користування ПП «Донець Плюс» за договором оренди №036А-15 від 09.06.2015, укладеному між ТОВ «Тайтен Машинері Україна» і ПП «Донець Плюс».

Сівалка є причіпним обладнання до колісних тракторів. Колісні трактори (позиції 8,10 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені №51866028 від 13.05.2017) були повернуті боржнику на підставі актів вилучення та передачі майна від 16.05.2017, після пред'явлення реєстраційних свідоцтв на сільгоспмашини.

Сівалка нє має держномера і не підлягає державній реєстрації, тому державному виконавцю Галушка М.В. було пред'явлено лише договір оренди, який останньою не було взято до уваги.

3. Позиція 6 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені №51866028 від 13.05.2017 - власник ТОВ «Калинівське», ідентифікаційний код 39234863, трактор колісний Беларусь-1025, 02348 ВВ - 1 одиниця було повернуто боржнику на підставі акту вилучення та передачі майна від 16.05.2017, після пред'явлення реєстраційного свідоцтва на сільгоспмашини.

Крім того, скаржник пояснив, що вилученими і під арештом залишаються 3 одиниці сільгосптехніки належної боржнику ПП «Донець Плюс», яка знаходиться під обтяженням третіх осіб, які не є стягувачами у виконавчому провадженні:

1.Запис 14 від 24.03.2016 в ДРОРМ - обтяжувач МПП Фірма «Ерідон», трактор Т 8050 «NEW HOLLAND», ZАRW05737 - 1 одиниця, підстава: договір застави від 23.03.2016).

2. Запис 13 від 22.12.2014 в ДРОРМ - обтяжував фізична особа Усова К.В., трактор колісний марки Т-150К-09, Т3417ЛУ - 1 одиниця; Жатка для збирання соняшнику ЖСН-7,4 до комбайну John Deer 9570 - 1 одиниця; культиватор К5 -1 одиниця; культиватор КПС-12ПМ - 1 одиниця, підстава: договір застави від 24.04.2014).

Скаржник вважає, що вказане майно не підлягає примусовій реалізації, оскільки не відповідає вимогам ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»: право застави виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість вилученого предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; відсутня письмова згода заставодержателя.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка М.В. у виконавчому провадженні №51866028 накладено арешт на сільськогосподарські машини і обладнання без з'ясування його належності боржнику, без встановлення та зазначення всіх даних, необхідних для ідентифікації майна (серійні номери, характеристики), та з порушенням порядку звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на майно, заставодержателями якого є особи, які не є стягувачами у виконавчому провадженні, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області) надав відзив на скаргу від 07.06.2017, в якому не погоджується зі скаргою скаржника, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.08.2016 виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов наказ господарського суду Луганської області від 23.02.2016 № 913/1098/15 про стягнення з Приватного підприємства «Донець Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» боргу у сумі 3630549,28 грн., 3% річних у сумі 67861,32 грн. та судового збору у сумі 55476, 16 грн.

04.08.2016 державним виконавцем, керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51866028.

15.08.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

06.09.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07.09.2016 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 11,52 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з відповіддю від 17.03.2017 №31/12/4442/327 Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУМВС України у Луганській області встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

Згідно з відповіддю від 16.03.2017 №01-11/03/248 Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку та механізми для сільськогосподарських робіт.

21.03.2017 державним виконавцем, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

28.03.2017 державним виконавцем, керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, а саме сільськогосподарської техніки.

18.04.2017 на рахунок з обліку депозитних сум ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області стягнуто з боржника грошові кошти у сумі 20872,62 грн.

27.04.2017 державним виконавцем, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено на адресу сторін повідомлення про проведення виконавчих дій 13.05.2017 щодо опису та арешту майна боржника.

13.05.2017 державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано 12 одиниць сільськогосподарської техніки.

15.05.2017 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшли заяви від Приватного підприємства «Донець Плюс» про повернення вилученого майна у зв'язку з тим, що сільськогосподарська техніка боржникові не належить, а саме:

- трактор БЕЛОРУС 1025 номер державної реєстрації 02348ВВ з додатком свідоцтва серія АБ №442233 про реєстрацію машини за власником ТОВ «Калинівське»;

- трактор колісний САSЕ ІН МАGNUM MX 340, 2013 року випуску, реєстраційний номер 07159АІ, відповідно до свідоцтва серії ЕА № 089436 про реєстрацію машини за власником ТОВ «Тайтен машинері Україна»;

- трактор колісний САSЕ ІН FАRМALL JX 110, 2013 року випуску, реєстраційний номер 07174АІ, відповідно до свідоцтва серії ЕА №089464 про реєстрацію машини за власником ТОВ «Тайтен машинері Україна».

Керуючись вимогами розділу 12 п. 1-10 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5) та ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області 16.05.2017 здійснено перевірку законності виконавчого провадження №51866028.

За результатами перевірки начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області скасовано постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 в частині опису майна, а саме: трактору САSЕ ІН МАGNUM MX 340, 2013 року випуску, реєстраційний номер 07159АІ, трактору САSЕ ІН FАRМALL JX 110, 2013 року випуску, реєстраційний номер 07174АІ, трактору БЕЛОРУС 1025 номер державної реєстрації 02348ВВ.

Відповідну сільськогосподарську техніку передано Приватному підприємству «Донець Плюс», про що складено акти вилучення та передачі майна (транспортного засобу) від 16.05.2017.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області, керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження», направлено запит до Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області, щодо надання інформації про власника сівалки механічної точного висіву Greut Plais РDS070, серійний номер №GР -1550.

Державним виконавцем, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено до Прокуратури Луганської області подання про притягнення посадових осіб Приватного підприємства «Донець Плюс» до кримінальної відповідальності згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області повідомив, що боржником рішення суду не виконується, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області просить в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, вислухавши представників відповідача та органу виконання рішень у судовому засіданні, господарський суд вважає скаргу відповідача такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено, п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

За змістом п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Права і обов'язки виконавця визначені у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі VII Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігай), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігав може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягував (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51866028 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.02.2016 №913/1098/15. Боржника зобов'язано самостійно виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що станом на 15.08.2016 вимоги виконавчого документа боржником не виконано, державним виконавцем 15.08.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 375388,67 грн.

06.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення.

В подальшому державним виконавцем 27.04.2017 направлено на адресу сторін повідомлення про проведення виконавчих дій 13.05.2017 щодо опису та арешту майна боржника.

13.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано 12 одиниць сільськогосподарської техніки, а саме:

1. Комбайн зернозбиральний JOHN DEER 9570 SТS, НО9570S725517 - 1 одиниця.

2. Трактор Т 8050 «NEW HOLLAND», ZАRW05737 - 1 одиниця.

3. Культиватор К5, заводський №32, 2013 року випуску -1 одиниця.

4. Трактор колісний Беларус-1025, державний №13931 ЯА - 1 одиниця

5. Сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна - 1 одиниця.

6. Трактор колісний Беларус-1025, державний №02348 ВВ - 1 одиниця.

7. Сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна - 1 одиниця.

8. Сільськогосподарський колісний трактор Саsе ІН JХ 110 Farmall серійний №НFJ123869, 2013 року виробництва - 1 одиниця.

9. Сівалка механічна точного висіву Greut Plais PDS070 серійний №GР-1550 - 1 одиниця.

10. Сільськогосподарський колісний трактор Саsе ІН Маgnum 340 - 1 одиниця.

11. Культиватор КПС-12ПМ - 1 одиниця.

12. Трактор колісний марки Т-150К-09, Т3417ЛУ - 1 одиниця.

Відповідно до акту державного виконавця від 23.05.2017 було встановлено факт наявності в місці зберігання описаного та вилученого постановою від 13.05.2017 майна боржника окремої одиниці навісного обладнання до комбайну John Deer 9570 - Жатка для збирання соняшнику ЖСН-7,4, синього кольору, та накладанням арешту і призначенням відповідальним зберігачем третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником рішення суду на час розгляду даної скарги не виконано.

Згідно абзаців 1-2 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Скаржник просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. від 13.05.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені №51866028.

По суті ця вимога є тотожною визнанню постанови недійсною, а тому суд розглядає її у вказаному контексті.

Щодо вказаної вимоги суд зазначає про її задоволення частково з огляду на наступне.

Так, начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області 16.05.2017 здійснено перевірку законності виконавчого провадження №51866028 та за її результатами скасовано постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 в частині опису майна, а саме:

- трактору САSЕ ІН МАGNUM MX 340, 2013 року випуску, реєстраційний номер 07159АІ,

- трактору САSЕ ІН FАRМALL JX 110, 2013 року випуску, реєстраційний номер 07174АІ,

- трактору БЕЛОРУС 1025 номер державної реєстрації 02348ВВ.

Відповідну сільськогосподарську техніку повернуто Приватному підприємству «Донець Плюс», про що складено акти вилучення та передачі майна (транспортного засобу) від 16.05.2017, які надані органом виконання рішень до матеріалів справи.

Отже вимога скаржника щодо зняття арешту з вищевказаного майна є безпідставною, а тому відхиляється судом.

Щодо вимог скаржника стосовно зняття арешту з майна, що знаходиться у заставі, але перебуває у власності боржника, а саме:

1. Трактор Т 8050 «NEW HOLLAND», ZАRW05737 - 1 одиниця (обтяження МПП Фірма «Ерідон»).

2. Трактор колісний марки Т-150К-09, Т3417ЛУ - 1 одиниця (обтяження СП «Авіа-Спарка»).

3. Жатка для збирання соняшнику ЖСН-7,4 (до комбайну John Deer 9570) - 1 одиниця (обтяження Усова К.В.).

4. Культиватор К5 -1 одиниця (обтяження Усова К.В.).

5. Культиватор КПС-12ПМ - 1 одиниця (обтяження Усова К.В.), суд в цій частині також відхиляє скаргу, з огляду на те, що знаходження майна в заставі не перешкоджає накладенню арешту на це майно, відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно частини майна, а саме:

- сівалка механічна точного висіву Greut Plais PDS070 серійний №GР-1550 - 1 одиниця;

- трактор колісний Беларус-1025, 13931 ЯА - 1 одиниця;

- сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна - 1 одиниця;

- сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна - 1 одиниця;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEER 9570 SТS, НО9570S725517 - 1 одиниця, судом встановлено, що це майно є власністю інших осіб та знаходилась на території боржника на праві тимчасового користування для здійснення сільськогосподарських робіт на підставі договору оренди №2 від 22.06.2012 (трактор), договору оренди №4 від 22.06.2012 (2 сіялки JOHN DEER 7000, 8-рядна), договору оренди №3/1 від 06.05.2011 (комбайн), укладених між ПП «Агрофірма Донець Плюс» і боржником, а також на підставі договору оренди №036А-15 від 09.06.2015 (сівалки механічної точного висіву Greut Plais РDS070, серійний номер №GР -1550), укладеному між ТОВ «Тайтен Машинері Україна» і боржником. Копії вказаних договорів надані до матеріалів справи, а оригінали оглянуті судом під час судового засідання.

Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для накладення арешту на майно, власником якого боржник не є, а тому в частині скасування постанови про накладення арешту на вищевказане майно, скаргу слід задовольнити.

Скаржник також просить суд визнати виконавчі дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. щодо вилучення майна в процедурі виконавчого провадження №51866028 здійснені 13.05.2017 неправомірними.

Щодо вказаної вимоги, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було направлено запити, щодо з'ясування інформації щодо майна та рахунків боржника.

Згідно з відповіддю від 17.03.2017 №31/12/4442/327 Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУМВС України у Луганській області встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

Водночас, згідно з відповіддю від 16.03.2017 №01-11/03/248 Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку та механізми для сільськогосподарських робіт, зокрема, трактор колісний Беларус-1025, 13931 ЯА та комбайн зернозбиральний JOHN DEER 9570 SТS, НО9570S725517.

Відповідно до відомостей, наданих скаржником, вказане майно за розподільчим балансом було передано ПП «Агрофірма Донець Плюс», а потім надано скаржнику в оренду. Однак, відповідної перереєстрації на нового власника зроблено не було, тому вказані трактор та культиватор і були включені до переліку наявного майна, який уповноваженим органом було надано державному виконавцю.

Решта майна: сівалка механічна точного висіву Greut Plais PDS070 серійний №GР-1550; дві сівалки JOHN DEER 7000, 8-рядних не є транспортними засобами, не містять державних реєстраційних номерів, знаходились на території боржника, тому державним виконавцем і було зроблено висновок про його належність боржнику.

В частині накладення арешту на решту майна інших осіб, постанова була вже скасована начальником органу виконання рішень ще до подачі скарги до суду, тому підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.

В частині накладення арешту на майно, яке є власністю скаржника, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Враховуючи викладене вище, скаргу Приватного підприємства «Донець Плюс» від 18.05.2017 б/н на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.01.2016 у справі №913/1098/15 слід задовольнити частково, зокрема, визнати недійсною постанову від 13.05.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені №51866028 в частині опису майна, а саме:

- сівалка механічна точного висіву Greut Plais PDS070 серійний №GР-1550 - 1 одиниця (власник ТОВ Тайтен Машинері Україна, 38379774, договір оренди №036А-15 від 09.06.2015);

- трактор колісний Беларус-1025, 13931 ЯА - 1 одиниця (власник ПП «Агрофірма «Донець Плюс»);

- сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна - 1 одиниця (власник ПП «Агрофірма «Донець Плюс»);

- сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна - 1 одиниця (власник ПП «Агрофірма «Донець Плюс»);

- комбайн зернозбиральний JOHN DEER 9570 SТS, НО9570S725517 - 1 одиниця (ПП «Агрофірма «Донець Плюс»).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Приватного підприємства «Донець Плюс» від 18.05.2017 б/н на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.01.2016 у справі №913/1098/15 задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. від 13.05.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені №51866028 в частині опису майна, а саме:

- сівалка механічна точного висіву Greut Plais PDS070 серійний №GР-1550 - 1 одиниця;

- трактор колісний Беларус-1025, 13931 ЯА - 1 одиниця;

- сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна - 1 одиниця;

- сівалка JOHN DEER 7000, 8-рядна - 1 одиниця;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEER 9570 SТS, НО9570S725517 - 1 одиниця.

3. В іншій частині вимоги за скаргою відхилити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвала є обов'язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя О.С. Фонова