Рішення № 67036940, 29.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017Справа №910/6000/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальності "ЮРІЯ-ФАРМ"

до: акціонерної компанії "ДОРИ-ДАРМОН"

про: стягнення 336.679,46 доларів США, що еквівалентно 9.081.590,07 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Чайченко М.В. - за довіреністю від 03.01.2017 № 03/01/2017-юр;

відповідача: Пірогов О.В. - за довіреністю від 27.04.2017 № 09-11/1017.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальності "ЮРІЯ-ФАРМ" звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерної компанії "ДОРИ-ДАРМОН" про стягнення 336.679,46 доларів США, що еквівалентно 9.081.590,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач підставі укладеного між сторонами спору контракту від 25.11.2016 № 64-16/У поставив відповідачеві товар загальною вартістю 336.679,46 доларів США, проте останній оплату товару на користь позивача не здійснив, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 336.679,46 доларів США, що еквівалентно 9.081.590,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6000/17.

Представником відповідача подана до суду заява в якій останній фактично визнав заборгованість в сумі 336.679,46 доларів США за укладеним між сторонами спору контрактом від 25.11.2016 № 64-16/У.

В судовому засіданні 29.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін справи по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ", яке зареєстровано у відповідності до законодавства Україні, як продавцем, (далі - позивач) та акціонерною компанією "ДОРИ-ДАРМОН", зареєстрованого за законодавством Республіки Узбекистан, як покупцем, (далі - відповідач) укладено контракт від 25.11.2016 № 64-16/У (далі - Контракт), відповідно до предмету якого позивач здійснює продаж, а відповідач купує на умовах, викладених в даному Контракті фармацевтичну продукцію (далі - товар), асортимент, кількість та ціна якого визначається специфікацією, яка є невід'ємною частиною Контракту (п. 1.1 Контракту).

Пунктом 3.7 Контракту визначено, що поставка кожної партії товару здійснюється на протязі 45 днів з дати підписання специфікації на відповідну партію та отримання повідомлення від відповідача про готовність прийняти товар.

Положеннями п. 4.3 Договору передбачено, що оплата по Контракту здійснюється не пізніше 75 календарних днів з дня митного оформлення товару в країні позивача.

Відповідно до п. 11.1 Контракту передбачено, що спори і розбіжності за Контрактом або у зв'язку із ним, підлягають передачі на розгляд та прийняття остаточного рішення господарським судом міста Києва. Рішення суду є остаточними та обов'язковими для виконання сторонами Контракту.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на підставі митних декларацій від 30.11.2016 № 125130013/2016/449355, від 30.11.2016 № 125130013/2016/449354, від 30.11.2016 № 125130013/2016/449340, специфікаціями від 25.11.2016 № 3, від 25.10.2016 № 2, від 25.10.2016 № 1 та інвойсами від 29.11.2016 № № 29845, від 29.11.2016 № 29615, від 28.11.2016 № 28150 здійснив поставку товару загальною вартістю 336.679,46 доларів США (засвідчені копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).

Поставлений позивачем товар пройшов митне оформлення 30.11.2016, що підтверджується вказаними вище митними деклараціями.

Таким чином, з урахуванням умов Контракту, оплата товару повинна бути здійснена відповідачем у строк до 13.02.2017.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошових зобов'язань за Контрактом, останній у строк, визначений п. 4.3 Контракту, оплату отриманого товару на користь позивача не здійснив, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 336.679,46 доларів США, що еквівалентно 9.081.590,07 грн.

Статтею ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" унормовано, що учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 336.679,46 доларів США, що еквівалентно 9.081.590,07 грн., яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Контрактом, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути акціонерної компанії "ДОРИ-ДАРМОН" (100021, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, пл. Чорсу, буд. 21; ідентифікаційний номер 201389395) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" (03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 10; ідентифікаційний код 30109129) заборгованість в сумі 336.679 (триста тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять) доларів США 46 центів, що еквівалентно 9.081.590 (дев'ять мільйонів вісімдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто) грн. 07 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 136.223 (сто тридцять шість тисяч двісті двадцять три) грн. 86 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08 червня 2017 року

Суддя С.В. Балац