Ухвала суду № 67036896, 09.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 922/6436/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - адвокат ОСОБА_1, договір від 20.01.2016 року; адвокат ОСОБА_2, договір від 20.01.2016 року; ОСОБА_3, договір від 08.09.2016року; директор ОСОБА_4, протокол загальних зборів від 20.02.2017 року;

1-го відповідача - ОСОБА_5, за довіреністю від 20.02.2017 року;

2-го відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків (вх.1768Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017р.

у справі № 922/6436/15

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2017року у справі №922/6436/15 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено в задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - PRIVATE JOINT - STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED.; прийнято відмову позивача від позову; провадження у справі №922/6436/15 припинено.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017року у справі №922/6436/15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області в новому складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 року, суддею –доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.06.2017 року.

09.06.2017 року на адресу суду від ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків надійшла заява про відвід судді Харківського апеляційного господарського суду Терещенко О.І. (вх.№6102), яка обґрунтована порушенням порядку визначення головуючого судді для розгляду даної справи, встановленого ч. 3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявник зазначає про те, що автоматичний розподіл справи №922/6436/15, який відбувся 01.06.2017 року в частині визначення судді головуючого/доповідача прямо суперечить п.1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також об’єктивному та неупередженому розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Заявник, зокрема, вказує на те, що при розподілі даної справи та визначення головуючого судді/доповідача судді Терещенко О.І. порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості судді Терещенко О.І. та відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 4, 5 ст.2-1 ГПК України доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.6, ст.2-1 ГПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 Суддів України 26.11.2010 року №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за встановленими правилами.

Згідно п.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 Суддів України 26.11.2010 року №30, адміністратор автоматизованої системи (адміністратор Єдиної судової інформаційної системи – далі ЄСІС) – державне підприємство "Інформаційні судові системи", яке забезпечує: технічний супровід та здійснює підтримку працездатності автоматизованої системи в цілому згідно з вимогами ЄСІС, виконує інші функції відповідно до розпоряджень ДСА України та взятих на себе договірних зобов'язань.

Відповідно до 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до Звіту про невтручання, роздрукованого відповідальним працівником відділу документального забезпечення та контролю суду від 09.06.2017 року, за період 01.06.2017 року втручань в механізм розподілу справ не відбувалось (т.6, а.с.63).

При розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Наведені в заяві обставини не підтверджені відповідними доказами та не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до припущень щодо оцінки доказів суддею, які жодними чином не підтверджені, а відтак, заява про відвід судді Терещенко О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" у задоволенні заяви про відвід судді Терещенко О.І. у справі №922/6436/15.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.