Ухвала суду № 67036850, 06.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

06 червня 2017 року Справа № 906/246/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В.

судді Гулова А.Г.

за участю представників:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 ( пост. дов. № 007-27-1216 від 30.12.2016 р.)

відповідача - не з`явився

третьої особи - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. № zh007-сл-12844-1216 від 28.12.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем"

на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р.

у справі №906/246/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про визнання укладеним договору від 16.10.2015 №2015/ТП-КП-701237 з додатками №1, 2, 3

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р. у справі № 906/246/16 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про визнання договору від 16.10.2015 р. №2015/ТП-КП-701237 з додатками №1, 2, 3 укладеним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. у справі № 906/246/16 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2016 р., провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. у даній справі, справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Рівненський апеляційний господарський суд відповідно до ухвали від 02.12.2016 р. порушив апеляційне провадження у справі № 906/246/16 за скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем".

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання договору від 16.10.2015 р. № 2015/ТП-КП-701237 з додатками № 1, 2, 3 укладеним в редакції позивача. Обґрунтовуючи позовну вимогу, товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» зазначає, що з 01.07.2015 р. функції з постачання природного газу споживачам, до яких, зокрема, належить товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем", перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут". У зв'язку з цим, товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звертався до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" з пропозицією укласти типовий договір №2015/ТП-КП-701237 на постачання природного газу за регульованим тарифом з додатками № 1, 2, 3, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" протягом 2015 року отримує безперервно послуги з постачання та транспортування природного газу, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу.

Відповідно до додатку № 2 до договору в редакції позивача визначено, що у відповідача встановлено наступний тип обладнання: регулювальні клапани, які не потребують для своєї роботи стороннього джерела енергії і розміщені в шафовому регульованому пункті з допустимими витратами 15,4 м3 газу за добу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" заперечує таке визначення типу обладнання у запропонованій позивачем редакції додатку № 2 до договору та доводить, що встановлене обладнання є комбінованим будинковим регулятором тиску газу, тоді як позивачем невірно визначений тип обладнання в додатку 2 до договору на газопостачання і не відповідає ні одному із перерахованих типів обладнання Методики № 264, тому вважає неправильним розрахунок обсягів ВТВ у розділі для обладнання в додатку 2 до договору на газопостачання, у зв’язку з чим відмовляється підписати договір на газопостачання в редакції позивача.

В процесі судового розгляду справи представники позивача та третьої особи надали Рівненському апеляційному господарському суду пояснення по суті спору і, посилаючись на матеріали справи, доводять, що відповідно до висновку спеціалістів від 19.05.5016 р., встановлено наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" ШРП, а не КБРТ /а.с. 174 у т.1/.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами пояснення і докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність виконання у справі судової інженерно - технічної експертизи, оскільки докази та пояснення сторін є взаємно суперечливими і для їх оцінки є необхідними роз’яснення спеціаліста.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ухвали від 27.03.2017 р. колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - за зоною регіонального обслуговування.

13.05.2017 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення фахівця з питань проектування, будови та експлуатації трубопроводів (зокрема газопостачання). Зокрема в листі зазначено, що у Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти галузі знань, що стосуються проектування, будови експлуатації трубопроводів (зокрема газопостачання), у зв'язку з чим завідувач Житомирського відділення просить залучити фахівця у зазначеній галузі для проведення комплексного дослідження по поставленим питанням. Повідомляє також, що у Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні відомості про відповідних фахівців.

16.05.2017 р. Рівненський апеляційний господарський суд витребував в Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 906/246/16 для вирішення судом питання щодо залучення спеціаліста.

Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи № 906/246/16 із супровідним листом № 281/17-25/720-17 від 23.05.2017 р.

Ухвалою від 31.05.2017 р. Рівненський апеляційний господарський суд поновив провадження у справі № 906/246/16 та призначив до розгляду в судовому засіданні 06.06.2017 р. о 12:00 год.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" не забезпечив участь представника у судовому засіданні, суд не повідомлено про неможливість прибуття представника в судове засідання.

В судовому засіданні 06.06.2017 р. колегія суддів дійшла висновку про відмову Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у залученні фахівця для виконання цим відділенням КНІСЕ комплексних досліджень.

Колегією суддів враховано такі обставини.

Апеляційний господарський суд призначив у справі судову експертизу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012 р. № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Як зазначено вище, Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Рівненського апеляційного господарського суду направило лист № 281/17-25/627-17 від 10.05.2017 р. /а.с. 241 у т.2/, в якому повідомлено про відсутність спеціалістів у даній галузі знань та про відсутність відомостей про відповідних фахівців.

Отже, за наявності обставин, які зумовлюють неможливість та недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, а також - враховуючи принцип економії господарського процесу, географічну наближеність та наявність спеціалістів необхідного фаху, колегія суддів вважає за доцільне призначити виконання судової будівельно-технічної експертизи Київському інституту судових експертиз.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 06.06.2017 р. не заперечила проти доручення виконання судової будівельно-технічної експертизи іншій установі. Пропозицій щодо зміни чи додаткових питань суду не надано.

Враховуючи, що експертиза призначається з метою встановлення типу газорегулюючого обладнання товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" на підтвердження заперечень відповідача, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі № 906/246/16, суд покладає на відповідача/скаржника товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем".

Призначення судом експертизи обумовлює зупинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, оскільки строк розгляду апеляційної скарги відповідно до норм ст.102 ГПК України не охоплює термін виконання судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 906/246/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському інституту судових експертиз (04050, м. Київ, а/с 115).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Який тип газорегулюючого обладнання фактично встановлений на підприємстві товариства з обмеженою відповідальністю "Стрем" за адресою м.Житомир вул.Промислова, буд. 14 - шафовий регуляторний пункт чи комбінований будинковий регулятор тиску газу ?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи згідно зі ст.384 КК України.

4. Сторони зобов`язанні забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів експертизи та надати експерту всі необхідні документи для виконання дослідження.

5. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

6. Відповідач/скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Стрем" зобов’язаний оплатити вартість експертизи на підставі рахунка Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз протягом трьох днів з дня його пред’явлення, якщо інший строк не буде визначений у рахунку.

7. Провадження у справі № 906/246/16 зупинити.

8. Ухвалу направити сторонам і Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - для відома та Київському інституту судових експертиз (04050, м. Київ, а/с 115) - для виконання.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гулова А.Г.