Постанова № 67036791, 25.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа№ 910/15536/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Дяденчук О.Г. - представник, дов. № 249 від 24.04.2017;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016

у справі № 910/15536/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 38 493,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат № 7" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 34 430,45 грн., інфляційного збільшення заборгованості 3 044,58 грн. та 3% річних 1 018,76 грн.

Рішенням від 09.11.2016 Господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7" основну заборгованість в сумі 34 430,45 грн.; 3% річних в сумі 1 018,76 грн.; інфляційні втрати в сумі 3 044,58 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 910/15536/16 та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/32549/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Деревообробний комбінат № 7" відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Куксов В.В., Коротун О.М. та призначено розгляд справи № 910/15536/16 на 07.02.2017.

В зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 прийнято матеріали справи № 910/15536/16 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15536/16 відкладено на 02.03.2017.

В зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є суддею-доповідачем у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 прийнято матеріали справи № 910/15536/16 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 910/15536/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15536/16 відкладено на 21.03.2017.

В зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 прийнято матеріали справи № 910/15536/16 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 910/15536/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського розгляд апеляційної скарги у справі № 910/15536/16 відкладено на 25.04.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, судове засідання, призначене на 25.04.2017, не відбулося.

05.05.2017 від позивача надійшло клопотання про заміну позивача на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат № 7".

Оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне, не є його реорганізацією, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та зміну найменування позивача з "Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7" на "Приватне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат № 7".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 призначено на 25.05.2017.

Представник відповідача у судове засідання 25.05.2017 не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2017 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, уточнення до апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 34 430,45 грн., суми інфляційного збільшення заборгованості 3 044,58 грн. та 3% річних 1 018,76 грн.; судового збору.

На підставі ст. 22 ГПК України позивачем до господарського суду першої інстанції подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, останній збільшив позовні вимоги до 44 691,19 грн., з яких: основна заборгованість - 34 430,45 грн., 3 % річних - 1 018,76 грн., інфляційні втрати в сумі 3 044,58 грн. та пеня в сумі 6 197,40 грн.

Однак, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної заяви позивача, оскільки заявлена позивачем додаткова вимога про стягнення з відповідача суми пені судом не була заявлена при подачі позову до суду, прохальна частина позовної заяви зазначеної додаткової вимоги не містить.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.2012, між Публічним акціонерним товариством "Деревообробний комбінат № 7", та відповідачем укладено договір № 66.

В подальшому найменування Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7" було змінено на Приватне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат № 7".

Відповідно до п. 1.1 договору № 66 позивач, за договором субпідрядник, зобов'язується виготовити та поставити алюмінієві конструкції з використанням профілю ТАЛІСМАН серії Т50 для фасаду та серії С 60 для стулок та дверей колір профілів RAL 8017 по контуру з облаштуванням парапету на 2 поверсі та заповнення: прозора частина - склопакети двокамерні з енергозбереженням (формула 4-10-4-10-4і) та склопакети з фарбованим склом "Емаліт" (формула ESG4FL-24-ESG4FL RAL7031) відповідно до специфікації (додаток № 1) та здійснити монтаж цих конструкцій та виробів (далі - роботи) відповідно до проектної документації на об'єкті будівництва "Житлові будинки та об'єкти соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву "Позняки" у Дарницькому районі м. Києва - житловий будинок № 7, секції № 4, 5, 6 (далі - об'єкт), а відповідач приймає на себе зобов'язання надати позивачу фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти вказані конструкції, вироби та виконати роботи, і вчасно та в повному обсязі сплатити їх вартість. Орієнтовна загальна площа алюмінієвих конструкцій становить - 658,26 м2. При виникненні додаткових обсягів робіт та зміні конструктиву конструкцій, сторони оформляють додаткову угоду та погоджують нову вартість виготовлених конструкцій, обсяг робіт для виготовлення та поставки позивачем алюмінієвих конструкцій відповідно до договору (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Пунктами 2.3, 2.5 договору № 66 сторони погодили умови про те, що загальна орієнтовна вартість робіт по договору, розрахована відповідно до п. 1.2 даного договору складає: 1 353 612,95 грн. з ПДВ; оплата робіт, згідно із п. 1.1 даного договору, здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, в такому порядку: аванс в узгодженому сторонами розмірі; залік авансу здійснюється при розрахунках за виконані роботи звітного місяця; якщо позивач після отримання авансу від відповідача не приступив до виконання робіт чи не відпрацював його в повному обсязі, то він повертає аванс (чи не відпрацьовану його частину) з урахування інфляції, за час його використання, протягом семи днів після отримання письмової вимоги відповідача про його повернення; відповідач щомісячно здійснює розрахунки за фактично виконані роботи згідно із оформленими актами виконаних робіт, шляхом перерахування коштів позивачу; оплата здійснюється до 25 числа наступного за звітним місяцем у розмірі 98 відсотків від суми кожного оформленого акту виконаних робіт, при умові отримання коштів від замовника будівництва об'єкта.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 66 та виконання робіт на загальну суму у розмірі 1 753 897,68 грн. та прийняття виконаних робіт відповідачем, підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Крім того, між позивачем та відповідачем укладені угоди про залік взаємних вимог (вартості генпідряду на виконання п. 2.6 договору), а саме: від 31.01.2013, від 29.03.2013, від 31.05.2013, від 30.06.2013 та від 31.07.2015 на загальну суму 33 438,52 грн.

Однак, відповідачем частково, на суму у розмірі 1 684 389,27 грн., здійснено оплату за договором № 66, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму у розмірі 34 430,45 грн.

Позивач у претензії від 18.11.2015 № 439 зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової оплати, сум взаємозаліку та сплати послуг відповідно до п. 2.6 договору становить 35 133,12 грн. та вимагав у семиденний термін сплатити наявну заборгованість.

Відповіді на претензію відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості перед позивачем у розмірі 34 430,45 грн., за виконані позивачем роботи за договором № 66.

Таким чином, апеляційний господарський суд, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 34 430,45 грн., за виконані позивачем роботи згідно із договором № 66, є такою, що підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, вважає суми інфляційних втрат та 3% річних у розмірах 3 044,58 грн. та 1 018,76 грн., відповідно, правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження відповідача про те, що позивачем було порушено порядок досудового врегулювання спору немає підстав прийняти до уваги, оскільки така обставина не є підставою для позбавлення позивача права на судовий розгляд.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 справа № 1-2/2002 право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами; встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

В ч. 1 ст. 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відсутність у відповідача необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за порушення зобов'язання.

У матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами угоди про відстрочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, а статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 2.5 договору № 66 передбачено, що оплата робіт, згідно із п. 1.1 даного договору, здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, в такому порядку: аванс в узгодженому сторонами розмірі; залік авансу здійснюється при розрахунках за виконані роботи звітного місяця; якщо позивач після отримання авансу від відповідача не приступив до виконання робіт чи не відпрацював його в повному обсязі, то він повертає аванс (чи не відпрацьовану його частину) з урахування інфляції, за час його використання, протягом семи днів після отримання письмової вимоги відповідача про його повернення; відповідач щомісячно здійснює розрахунки за фактично виконані роботи згідно із оформленими актами виконаних робіт, шляхом перерахування коштів позивачу; оплата здійснюється до 25 числа наступного за звітним місяцем у розмірі 98 відсотків від суми кожного оформленого акту виконаних робіт, при умові отримання коштів від замовника будівництва об'єкта.

Отже, саме на відповідачеві лежить тягар доведення того, що прострочка оплати робіт сталась через ненадходження коштів від замовника, а відповідачем були вжиті всі залежні від нього заходи щодо виконання договірних зобов'язань.

Однак, зазначені докази у матеріалах справи відсутні.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем зобов'язань за договором № 66 та згідно із ч. 1 ст. 838 ЦК України відповідач виступає перед позивачем - як замовник, то відсутні підстави для дослідження стану виконання договору генерального підряду.

Отже, твердження скаржника, про те, що строк виконання зобов'язання оплатити виконані позивачем та одержані відповідачем роботи не настав, є безпідставним.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає порушень та неправильного застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Скаржник в апеляційній скарзі не вказав на існування обставин, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Змінити найменування позивача з "Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат № 7" на "Приватне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат № 7".

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 910/15536/16 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 910/15536/16 залишити без змін.

4. Справу № 910/15536/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 07.06.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун