Постанова № 67036776, 17.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа№ 925/117/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 у справі № 925/117/17 (суддя - Васянович А.В.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Черкаси

про стягнення 2 644 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 у справі № 925/117/17 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 37853109 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах - 2 644 грн. 93 коп. - шкоди.

Присуджено до стягнення з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 37853109 - 1 600 грн. 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувсь до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 у справі № 925/117/17 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.05.2017.

Представник позивача 05.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2017, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/1908/17 від 16.05.2017 для розгляду справи № 925/117/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради прийнято до провадження.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 17.05.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області призначена пенсія по інвалідності ОСОБА_2, 1956 р.н., яка проживає за адресою АДРЕСА_1, згідно наданих документів, відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ.

Для призначення пенсії була врахована довідка про заробітну плату від 20 січня 2014 року №73/28-5/10, яка видана Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При проведенні перевірки, щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату встановлено, що в довідці від 20 січня 2014 року № 73/28-5/10 виявлено розходження в сумах заробітку для обчислення пенсії між особовими рахунками ОСОБА_2 за 2008-2010 роки та вказаною довідкою. Під час складання довідки не було проведено розрахунок в середньому розмірі зазначених надбавок і премій за час перебування ОСОБА_2 у щорічних відпустах - в травні, червні, вересні, жовтні 2009 року; квітні, червні, липні 2010 року; на лікарняному - в березні, квітні 2009 року; березні, травні 2010 року. Також не було враховано, що ОСОБА_2 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати в серпні 2010 року (7 днів). Згідно вищевикладеного було складено акт від 06 червня 2016 №326 та рекомендовано установі видати нову довідку ОСОБА_2 відповідно до акту зустрічної перевірки.

Департаментом за результатами перевірки відкориговано виявлені порушення та надано нову довідку про заробітну плату від 14 липня 2016 року № 945/28-5/10 ОСОБА_2

Після розрахунку пенсії відповідно до нової довідки від 14 липня 2016 № 945/28-5/10 розмір пенсії зменшився.

Відділом з виплати пенсії проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та виявлено переплату пенсії за період з 29 грудня 2010 року по 31 серпня 2016 в сумі 2 644,93 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради було направлено претензію від 13 вересня 2016 року № 31 про відшкодування шкоди у розмірі переплаченої пенсії в сумі 2 644,93 грн.

11 жовтня 2016 року від Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надійшла відповідь на претензію (а.с.31).

Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що саме відповідач був роботодавцем ОСОБА_2.

Даний факт сторонами не заперечується.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Доводи відповідача (апелянта), що наведені у відзиві на позов також не спростовують вищенаведених висновків стосовно того, що шкоду було заподіяно саме у зв'язку з видачею відповідачем довідки від 20 січня 2014 року №73/28-5/10, тобто документу в якому містилися недостовірні дані, а відсутність відповідної методики не позбавляє відповідача обов'язку надавати достовірну інформацію.

Даний факт підтверджується довідкою від 14 липня 2016 року № 945/28-5/10 в подальшому виданою самим відповідачем.

Щодо безпідставності стягнення з відповідача судового збору на користь Державного бюджету колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 18, 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України, а також органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

При цьому, як зазначено у п. 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

З матеріалів справи вбачається, що як позивач так і відповідач є звільненими від сплати судового збору на підставі закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку в частині відшкодування за рахунок відповідача суми судового збору за розгляд вказаної справи судом першої інстанції, а тому у вказаній частині апеляційна скарга Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року у справі №925/117/17 підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року у справі №925/117/17 підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

При цьому, враховуючи вищезазначені роз'яснення, викладені у п. 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України», розподіл судових витрат згідно до ст. 49 ГПК України не проводиться.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 у справі № 925/117/17 підлягає зміні у зв'язку з порушенням норм процесуального права в частині розподілу судових витрат, апеляційна скарга Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 року у справі №925/117/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 року у справі №925/117/17 змінити, шляхом виключення пункту 3 резолютивної частини зазначеного рішення та зі сторінки третьої мотивувальної частини вказаного рішення тексту такого змісту: «В зв'язку з тим, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, то судові витрати стягуються з відповідача в доход Державного бюджету України в розмірі 1 600 грн. 00 коп.»

3. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2017 року у справі №925/117/17 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 925/117/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко