Постанова № 67036745, 08.06.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2017 справа №908/1848/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача-1 за первісним позовом: інші: ОСОБА_5 – довіреність № 27 від 01.03.2017 р.; ОСОБА_6 – довіреність б/н від 10.11.2016 р.; не з’явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 РОЗВИТКУ", м. Київна ухвалу господарського суду Запорізької областівід10.05.2017 р.у справі№ 908/1848/15-г (суддя – Мірошниченко М.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 РОЗВИТКУ", м. Київдо відповідача-1: відповідача-2: про за зустрічним позовом: до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область стягнення суми Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 РОЗВИТКУ", м. Київ Публічне акціонерне товариство “Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька область Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька областьпровизнання зобов’язань за кредитним договором припиненими

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_7 РОЗВИТКУ" (далі – ПАТ "ВБР", позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" (далі – ПАТ "Корум Україна", відповідач-1 за первісним позовом) та Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (далі – ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", відповідач-2 за первісним позовом) заборгованості за кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. у розмірі 45 503 509 грн. 44 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 9 952 379 грн. 17 коп., прострочена заборгованість за процентами в сумі 32 422 973 грн. 89 коп., пеня в сумі 3 128 156 грн. 38 коп.

В обґрунтування позову ПАТ "ВБР" посилається на невиконання позичальником та поручителем умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. та договору поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р., оскільки позичальником не здійснено погашення заборгованості згідно графіку з 15 жовтня 2014 року, тому у ПАТ "Корум Україна" виникла прострочена заборгованість станом на 12.03.2015 р. на загальну суму 45 503 509 грн. 44 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Корум Україна" (далі – позивач за зустрічним позовом) до ПАТ "ВБР" (далі – відповідач за зустрічним позовом) про визнання припиненим зобов’язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. укладеним між ПАТ "ВБР" та ПАТ "Корум Україна". Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (далі – третя особа-1).

Зустрічний позов обґрунтовано посиланням на ст. 607 ЦК України з огляду на перебування підприємства в зоні АТО та неспроможність позичальника виконати свої зобов’язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. з причин настання обставин, які виникли супротив його волі, носять об’єктивний характер і не можуть бути усунені сторонами договору або у інший спосіб.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2016 р. виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 17.08.2016 р., та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (далі – ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод”, третя особа-2).

Місцевим господарським судом розгляд даної справи неодноразово зупинявся та поновлювався у зв’язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвал суду.

В подальшому ПАТ "ВБР" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про зміну позовних вимог з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з резолютивною частиною якої позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" на користь ПАТ "ВБР" заборгованість за Кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.13 року, яка станом на 11.04.2017 року складає 354 840 249 грн. 85 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - у розмірі 231 719 744 грн. 24 коп.; прострочена заборгованість за процентами - у розмірі 123 120 505 грн. 61 коп.; витрати зі сплати судового збору.

Вказану заяву позивача за первісним позовом місцевим господарським судом не прийнято до розгляду і приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 р. первісний та зустрічний позови залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що ненадання позивачем за первісним позовом витребуваних судом документів (доказів) унеможливило розгляд заявлених первісних позовних вимог по суті, а також тим, що позивачем за зустрічним позовом не надано докази, які необхідні для дослідження наявності або відсутності факту припинення зобов’язання з боку боржника та поручителя, внаслідок його виконання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду від 10.05.2017 р., позивач за первісним позовом звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу № 908/1848/15-г до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

ПАТ "ВБР" стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено процесуальні норми, закріплені в ст. 42 ГПК України, шляхом фактичного відхилення висновку судового експерта без відповідного мотивування у рішенні.

Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, господарським судом Запорізької області не прийнято до уваги факт наявності у матеріалах судової справи виписок по особовим рахункам позичальника, які за своєю правовою природою, в розумінні положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є документом, що підтверджує бухгалтерський облік та його відображення у відповідних регістрах обліку, є належним доказом існування та облікування відповідної суми заборгованості.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при поданні заяви про зміну позовних вимог ним дотримано всі правила вчинення такої процесуальної дії, тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про її невідповідність ст. 22 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 р. для розгляду справи № 908/1848/15-г сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючий, судді – Мартюхіна Н.О., Москальова І.В.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 930 від 06.06.2017 р. у зв’язку з неможливістю розгляду справи суддею Мартюхіною Н.О. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючий, судді – Москальова І.В., Сгара Е.В.

07.06.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду апеляційної скарги, яке судовою колегією відхилено за недоцільністю, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для перегляду даної справи в апеляційній інстанції.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 за первісним позовом у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідач-2 за первісним позовом та третя особа-2 письмові відзиви на апеляційні скарги не надали, представники відповідача-2 за первісним позовом та третьої особи-2 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 за первісним позовом, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Щодо заяви позивача за первісним позовом про зміну позовних вимог за позовною заявою про стягнення простроченої заборгованості від 19.03.2015 р. вих. № 5855 за кредитним договором № ККМV.154391.009 від 01.10.2013 р. (в порядку ст. 22 ГПК України) судова колегія зазначає наступне.

Вказану заяву мотивовано тим, що в провадженні господарського суду Донецької області слухається справа № 905/1688/15 за позовом ПАТ "ВБР" до ПАТ “Корум Україна” про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККМV.154391.009 у розмірі 289 178 324 грн. 98 коп., внаслідок чого для запобігання подвійного стягнення за кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 року з ПАТ “Корум Україна” позивач за первісним позовом вбачає підстави для застосування приписів ст. 22 ГПК України.

Відповідно до пунктів 3.10-3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про невідповідність вищевказаної заяви приписам ст. 22 ГПК України, оскільки первісний позов заявлений до двох солідарних відповідачів: позичальника та поручителя, в той час як вимоги, викладені у заяві про зміну позовних вимог, стосуються виключно поручителя. Також у вказаній заяві відсутня пеня та збільшено вимоги по простроченій заборгованості по тілу кредиту – 231 719 744 грн. 24 коп.; простроченій заборгованості за процентами - 123 120 505 грн. 61 коп., що фактично стосується процесуального права первісного позивача на відмову від позову відносно ПАТ “Корум Україна” та в частині вимог по пені, хоча посилання на статтю 78 ГПК України та формулювання у резолютивній частині процесуального волевиявлення про відмову від позову ПАТ "ВБР" відсутні, тому немає підстав для застосування господарським судом статті 78 ГПК України.

Таким чином, за своєю правовою природою заява вих. № 1280 від 13.04.2017 року не є заявою про зміну предмету позову, і не є заявою про зменшення та збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою.

Крім того, посилання ПАТ "ВБР" на розгляд господарським судом Донецької області справи № 905/1688/15 за позовом ПАТ “ВБР” до ПАТ “Корум Україна” про стягнення заборгованості за кредитним договором № ККМУ.154391.009 у розмірі 289 178 324,98 грн. не є підставою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України тому, що провадження по даній справі порушено 23.03.2015 року, тобто хронологічно раніше, ніж провадження у справі № 905/1688/15, про що свідчить ухвала господарського суду Донецької області від 27.08.2015 р. по справі № 905/1688/15.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції обґрунтовано розглянуто позовні вимоги ПАТ "ВБР" про солідарне стягнення з відповідача-1: ПАТ “Корум Україна”, відповідача-2: ПАТ “Дружківський машинобудівний завод” простроченої заборгованості по тілу кредиту – 9 952 379 грн. 17 коп., простроченої заборгованості за процентами – 32 422 973 грн. 89 коп. та пені – 3 128 156 грн. 38 коп., що викладені у первісній позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2013 р. між ПАТ "ВБР" та ПАТ “Корум Україна” (попередня назва - Приватне акціонерне товариство “ТОРГОВА КОМПАНІЯ “ГІРНИЧІ МАШИНИ”) укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.1.1. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом “Кредит”, на умовах, визначених договором: Кредит надається у вигляді невідкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 231797000 грн.

Відповідно до п. 1.1.3. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом: 16,5 % річних за кредитом у гривні та 10 % річних за кредитом у доларах США.

Згідно з п. 2.9. кредитного договору погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості:

в першу – прострочена заборгованість за процентами; в другу чергу – прострочена заборгованість за комісією; в третю чергу – прострочена заборгованість за кредитом; в четверту чергу – нараховані проценти за кредитом; в п'яту чергу – нарахована комісія; в шосту чергу – основна сума боргу; в сьому чергу – штрафи, пені пп. 4.2.11, 6.6., 6.3., 6.4., 6.5., 6.7., якщо такі мали місце.

Умовами п. 6.2. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом згідно пп. 1.1.2., 2.5., 4.2.2. банк має право збільшити процентну стравку, що встановлена в п. 1.1.3. цього договору, на 2 % річних. Така збільшена процентна ставка нараховується на суму простроченої заборгованості за кожний день прострочення до моменту погашення такої заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за вказаним кредитним договором 04 жовтня 2013 р. між ПАТ "ВБР" та ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" укладено договір поруки № РХ029031.180464.001, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов’язань, вказаних в розділі «Зобов’язання, що забезпечені порукою» цього договору.

Умовами п. 1.2. договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, пені, витрат кредитора тощо.

Згідно з п.п. 2.2., 2.3. договору поруки у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобов’язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов’язання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов’язанні. Будь-які інші зміни у зобов’язанні, які не пов’язані із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за цим договором, жодним чином не впливають на обов’язки поручителя за цим договором і не потребують його згоди.

Матеріали справи також свідчать про те, що 22.10.2013 р. між ПАТ "ВБР" та ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод” укладено договір поруки № РХ029031.186380.001 згідно з умовами якого поручитель (ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод”) поручився за виконання боржником (ПАТ "Корум Україна") зобов’язань перед кредитором (ПАТ "ВБР") за кредитним договором № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. Умови п.п. 1.2., 2.2., 2.3. є аналогічними умовам договору поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. було задоволено клопотання відповідача-1 за первісним позовом та призначено судову бухгалтерську експертизу у даній справі з метою встановлення правильної суми нарахування пені та відсотків за користування кредитом, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 263/26 від 20.11.2015 р. станом на 12.03.2015 р. документально підтверджено суму простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 952 379 грн. 17 коп. Строкова заборгованість за основною сумою кредиту зі строком сплати 03.10.2016 р. підтверджується документально в сумі 221 797 000 грн. 00 коп.

У вказаному висновку також зазначено, що у зв’язку з наданням на дослідження додаткових матеріалів не у повному обсязі експерту не виявляється можливим документально обґрунтувати суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом та пенею за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

Посилання заявника апеляційної скарги на неправомірність відхилення судом першої інстанції згаданого висновку судового експерта судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що відсутність виписок банку по рахунку № 37392124870388 (транзитний рахунок для погашення кредиту, сплати процентів та комісій за п. 1.3 договору) за період: з жовтня 2013 року по березень 2015 року, актів звіряння розрахунків за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. за весь період дії договору, платіжних доручень, виписок банку за вказаним кредитним договором щодо сплати процентів, пені за кредитом позбавило експерта об’єктивної можливості надати повну відповідь на всі питання, визначені в ухвалі суду від 28.04.2015 р., чим обумовлена неповнота експертного дослідження.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача-1 за первісним позовом (т.5, а.с.5) про те, що наявні в матеріалах справи копії кредитного договору за своїм змістом відрізняються, а саме: п.п 1.1.3, п. 2.9., п. 6.2.

Так, ПАТ "Корум Україна" під час розгляду справи судом першої інстанції надано разом з письмовими поясненнями копію кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. (т.3, а.с. 150-157), в якій вказані пункти викладені у наступній редакції:

п.п. 1.1.3. кредитного договору: процентна ставка за користування кредитом: 14,5 % річних за кредитом у гривні, 10 % річних за кредитом у доларах США;

п. 2.9. кредитного договору: погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості: в першу чергу – прострочена заборгованість за процентами, в другу чергу – прострочена заборгованість за кредитом, в третю чергу – прострочена заборгованість за комісією, в четверту чергу – нараховані проценти за кредитом, в п’яту чергу – нарахована комісія, в шосту чергу – основна сума боргу, в сьому чергу – штрафи, пені п.п. 4.2.11., 6.6., 6.3., 6.4., 6.5., 6.7., якщо такі мали місце;

п. 6.2. кредитного договору: за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом згідно п.п. 1.1.2., 2.5., 4.2.2. банк має право збільшити процентну ставку, що встановлена в п. 1.1.3. цього договору, на 1 % річних. Така збільшена процентна ставка нараховується на суму простроченої заборгованості за кожний день прострочення до моменту погашення такої заборгованості.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалами господарського суду від 03.04.2017 р., 18.04.2017 р., у справі № 908/1848/15-г від ПАТ “ВБР ” витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви. Крім того, ухвалою від 18.04.2017 р. витребувано у ПАТ “ВБР”: оригінал Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р., оригінали усіх додаткових угод до вказаного договору, належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 2 до Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р.; оригінал договору поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р. та оригінали додаткових угод до нього; оригінал договору № 318П/13 від 01.08.2013р. та належним чином засвідчену копію цього договору для приєднання до матеріалів справи; документальне підтвердження надання поручителем письмової згоди на внесення змін до п. 1.1.3. Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. щодо застосування процентних ставок: 19% річних за кредитом у гривні та 12,5% річних за кредитом у доларах США; виписки банку по рахунку № 37392124870388 (транзитний рахунок для погашення кредиту, сплати процентів та комісій за п. 1.3 договору) за період: з жовтня 2013 по березень 2015, акти звіряння розрахунків за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. за весь період дії договору, платіжні доручення виписки банку за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. щодо сплати процентів, пені за кредитом; обґрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; належним чином засвідчену копію позовної заяви по справі № 905/1688/15 з вхідним штампом господарського суду Донецької області та усіма процесуальними заявами стосовно вказаного позову, що подавались до господарського суду Донецької області, копію ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/1688/15.

Позивачем за первісним позовом ухвали суду першої інстанції від 03.04.2017 р., 18.04.2017 р. залишені без виконання.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що надання оригіналу Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013р. є обов’язковим, оскільки ПАТ “Корум Україна” заперечує відповідність копії договору, що надана позивачем за первісним позовом його оригіналу.

Дослідження змісту додаткової угоди № 2 до Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. є необхідним для дослідження зміни умов Кредитного договору в частині збільшення відповідальності боржника, що впливає на права та обов’язки поручителя.

Оригінал договору поруки № РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р. та оригінали додаткових угод до нього, документальне підтвердження надання поручителем письмової згоди на внесення змін до п. 1.1.3. Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. щодо застосування процентних ставок: 19% річних за кредитом у гривні та 12,5% річних за кредитом у доларах США прямо стосується наявності або відсутності обставин припинення поруки, оскільки вимоги у даній справі заявлені солідарно, одночасно до боржника і поручителя.

Відсутність виписок банку по рахунку № 37392124870388 (транзитний рахунок для погашення кредиту, сплати процентів та комісій за п. 1.3 договору) за період: з жовтня 2013 по березень 2015, акти звіряння розрахунків за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. за весь період дії договору, платіжні доручення виписки банку за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. щодо сплати процентів, пені за кредитом, не дали змоги судовому експерту надати повну відповідь на всі питання, викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р.

Відсутність довідки за підписом уповноважених осіб Банка про розмір заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV. 154391.009 від 04.10.2013 р. не дозволило перевірити стан розрахунків між сторонами на дату розгляду справи місцевим господарським судом.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суди повинні враховувати, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, згідно з приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За приписами ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 Цивільного кодексу України).

Ненадання позивачем за первісним позовом оригіналу укладеного та підписаного сторонами кредитного договору та додаткових угод до нього, з зазначенням всіх необхідних умов кредитного договору, що вимагаються ст.345 Господарського кодексу України, зокрема, умов та порядку повернення сум кредиту, нарахування та сплати процентів за користування кредитом, прав та відповідальності сторін щодо видачі та погашення кредиту, тощо;письмової згоди поручителя на підвищення процентної ставки, належним чином підписаних або засвідчених доказів, що підтверджують видачу відповідачу-1 за первісним позовом кредиту, нарахування відсотків за користування кредитом та часткову сплату, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, у тому числі позбавляє господарський суд можливості встановити наявність або відсутність порушення прав ПАТ "ВБР", розмір порушеного права, а отже перешкоджає розгляду позовних вимог по суті.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що витребувані судом документи дійсно є необхідними для вирішення спору по суті і ненадання зазначених документів унеможливлюють повноту встановлення обставин справи та розгляд її по суті заявлених вимог.

Твердження заявника апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції належної оцінки випискам по особовим рахункам позичальника, які за своєю правовою природою, в розумінні положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є документом, що підтверджує бухгалтерський облік та його відображення у відповідних регістрах обліку, є належним доказом існування та облікування відповідної суми заборгованості судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки невиконання самим позивачем за первісним позовом вищевказаних ухвал суду у сукупності обумовлює відсутність всіх необхідних доказів для розгляду спору по суті.

Судова колегія звертає увагу на те, що причини, з яких позивачем за первісним позовом не було надано витребуваних судом документів є поважними (зберігання оригіналів документів цієї кредитної справи у сховищі каси відділення "Столичне" ПАТ "ВБР", розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102 ). Однак, відсутність таких документів, надання яких до матеріалів справи у світлі приписів ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України має бути забезпечено саме позивачем, унеможливлює достовірне встановлення судом фактичних обставин наявності спірних правовідносин, захищуваного права та його порушення з боку відповідача.

Прийняття судом рішення по суті заявлених первісних вимог за наявними документами не відповідало б приписам ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950р.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є законними та обґрунтованим.

Щодо зустрічного позову судова колегія зазначає наступне.

Ухвалами господарського суду від 03.04.2017 р., 18.04.2017 р., у справі № 908/1848/15-г від ПАТ “Корум Україна” витребувано докази на підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві; належним чином засвідчені копії документів на підтвердження сплати отриманих кредитних коштів за усіма видами платежів (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки по рахунку, тощо); акти звіряння розрахунків за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. за весь період дії договору.

Вказані ухвали суду позивачем за зустрічним позовом не виконані.

Пояснення ПАТ “Корум Україна”про відсутність оригіналу Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р., оскільки його втрачено через захоплення підприємства невідомими особами в серпні 2014 року, не звільняє позивача за зустрічним позовом від обов’язку доказування в розумінні вищевказаних положень процесуального законодавства.

Засвідчені копії документів на підтвердження сплати отриманих кредитних коштів за усіма видами платежів (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки по рахунку, тощо); акти звіряння розрахунків за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. за весь період дії договору заявником зустрічного позову не подано. Проте, такі докази необхідні для дослідження наявності або відсутності факту припинення зобов’язання з боку боржника та поручителя, внаслідок його виконання.

Враховуючи пов’язаність первісного позову із зустрічним, місцевим господарським судом правомірно залишено зустрічний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 81 ГПК України винесення оскаржуваної ухвали не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом за умови усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 РОЗВИТКУ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 р. у справі № 908/1848/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 р. у справі № 908/1848/15-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_3