Ухвала суду № 67036744, 06.06.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

06.06.17 Справа № 914/44/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді Кравчук Н.М.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” б/н та б/д (вх. № ЛАГС 01-05/2475/17 від 30.05.2017р.) та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, б/н та б/д (вх. № ЛАГС 01-05/2511/17 від 30.05.2017р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2017р.

у справі № 914/44/17

за позовом: публічного акціонерного товариства “Укрзалізниця”, в особі регіональної філії “Львівська залізниця”, м. Львів

до відповідача: комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватної фірми науково-виробничого підприємства “Комтех-

плюс”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

м. Львів

про 1 224,72 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.03.2017р. у справі № 914/44/17 (суддя Юркевич М.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” на користь публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” публічного акціонерного товариства “Укрзалізниця” 1 224,72грн. збитків, спричинених демонтажем спеціальних конструкцій зовнішньої реклами місце №3 непарна сторона вул. Луганської у м. Львові та 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління” подало апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

У відповідності до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках , якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Отже, виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

Як вбачається із клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник – комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” зазначає, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була оголошена в судовому засіданні 21.03.2017р., на якому була присутня представник КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2. Повний текст рішення було виготовлено та підписано 24.03.201 р. в останній робочий день тижня у п'ятницю, а 27.03.2017 р. наступного робочого дня після виготовлення рішення представник КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 у зв'язку з різким погіршенням здоров'я потрапила у лікарню, на даний час ОСОБА_2 продовжує хворіти і до службових обов'язків не приступила. Скаржник зазначає, що рішення суду на адресу КП «Адміністративно - технічне управління» не надходило. КП «Адміністративно-технічне управління» довідалось про існування оскаржуваного рішення в процесі судового розгляду справи № 876/4498/17 в Львівському апеляційному адміністративному суді 18.05.2017р.

Скаржник просить визнати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним та поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги і прийняти її до апеляційного провадження.

Проте, суд апеляційної інстанції не вважає наведені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними та відмовляє в задоволенні клопотання про їх поновлення з огляду на наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику. реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Статтею . 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, представникам сторін, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручання їм під розписку безпосередньо у суді.

З огляду на те, що представник КП «Адміністративно - технічне управління» ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 21.03.2017р., на якому було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, судом першої інстанції на адресу відповідача рішення не надсилалося.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2017р. у справі № 914/44/17 із клопотання про поновлення строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб’єктивний характер, а тому суд вважає відсутніми підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Твердження скаржника про те, що уповноважений представник - ОСОБА_2 з 27.04.2017р. перебуває на лікарняному Львівський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим, оскільки сторона не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з нею трудовими відносинами.

Окрім того, колегія Львівського апеляційного суду вважає, що скаржник мав можливість отримати (дізнатися) рішення у справі № 914/44/17 як через канцелярію суду, так і через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Таким чином, скаржником, як юридичною особою, не наведено обставин позбавлення його реальної можливості звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду у справі № 914/44/17 у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п. п. 22 – 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, п. п. 37 – 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року судом зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно ч.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За приписами п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

.З урахуванням вищевказаного, судовий збір в сумі 1760,00 грн. сплачений КП “Адміністративно-технічне управління” згідно платіжної квитанції № 77 від 24.05.2017р. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.06.2016р. у справі № 914/44/17 буде повернуто скаржнику після подання відповідної заяви..

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2017р. у справі № 914/44/17.

2. Апеляційну скаргу комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” на 20 арк. та конверт повернути скаржнику.

3. Справу № № 914/44/17 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Матущак О.І.

ОСОБА_1