Ухвала суду № 67036659, 08.06.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Справа № 927/497/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер",

вул. Товарна, 35, м. Біла Церква, Київська область, 09114

до Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат",

вул. Вишнева, 4, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

про стягнення 1649896,30 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 01.06.2017;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Росер" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1384898 грн. 20 коп. за укладеним між сторонами договором про організацію перевезень вантажів у власних вагонах від 04.05.2012 №04/05, пені у розмірі 169450 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 18276 грн. 12 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 184 грн. 21 коп.

У судове засідання 08.06.2017 прибув повноважний представник позивача.

Відповідач явку представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400604169030 від 24.05.2017.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника внаслідок його відпустки. Крім того, у клопотанні зазначено, що голова правління відповідача не володіє необхідним для захисту інтересів товариства обсягом знань та підготовки відзиву на позовну заяву. Також у клопотанні зазначено, що відповідачем при розкритті поштового відправлення від позивача не виявилося вкладень у поштовому відправленні від 24.05.2017, а саме додатків на 88 аркушах.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач є юридичною особою, правом представляти інтереси відповідача наділений його керівник (директор), а також інші особи за відповідним дорученням, оформленим відповідно до закону, а також те, що відповідачем не наведено доводів стосовно необхідності присутності його представника в судовому засіданні і неможливості розгляду справи без нього, суд доходить висновку про необгрунтованість зазначеного клопотання відповідача.

З урахуванням вищевикладеного клопотання відповідача з викладених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2017 сторонами у даній справі виконані не у повному обсязі.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2017 на 15 год. 30 хв., зал судового засідання №303.

2. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; докази часткової оплати послуг по договору; докази направлення претензії №1 (вих.. №24/12) від 13.12.2016 відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок суми.

Суддя М.О. Демидова