Ухвала суду № 67036649, 07.06.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" червня 2017 р. Справа № 927/407/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Менський комунальник”

15600, вул.Чехова, 35, м.Мена, Чернігівської обл.,

до відповідача: Менської міської ради

15600, вул.Титаренка Сергія, 7, м.Мена, Чернігівської обл.,

предметспору: простягнення160 089,91грн.;

заучастюпредставниківсторін:

відпозивача: неприбули;

відвідповідача: неприбули;

вс т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Менський комунальник” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Менської міської ради про стягнення різниці між встановленим розміром тарифу та фактичною собівартістю на послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 325086,11 грн..

В судовому засіданні 01.06.2017 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути різницю між встановленими тарифами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів міста Мена та економічно обґрунтованими (фактичними) витратами на виробництво цих послуг в сумі 160089,91грн. за період з липня по жовтень 2015 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням від 27.10.2011 Менською міською радою затверджені тарифи водопостачання і водовідведення у м.Мена, а саме: на послугу з централізованого водопостачання для населення в розмірі 6,19грн. за 1куб.м., на послугу з централізованого водовідведення для населення у розмірі 20,11грн. за 1куб.м..

Разом з цим, на думку позивача, вказані тарифи станом на липень-жовтень 2015 року були економічно не обґрунтованими.

Так, фактична собівартість наданих позивачем послуг на водопостачання та водовідведення для населення у м.Мена становила:

- у липні 2015 році на водопостачання -6,472грн. (без ПДВ);

- у серпні 2015 року - на водопостачання – 7,827грн. (без ПДВ), на водовідведення -18,596грн. (без ПДВ),

- у вересні 2015 році - на водопостачання – 6,092грн. (без ПДВ), на водовідведення -18,089грн. (без ПДВ);

- у жовтні 2015 році - на водопостачання – 8,888грн. (без ПДВ), на водовідведення -21,803грн. (без ПДВ).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.05.2017, після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.05.2017 та до 07.06.2017, а також розгляд справи відкладався до 01.06.2017, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів на підтвердження обґрунтованості фактичної собівартості послуг, а саме помісячні витрати з липня по жовтень 2015 року, розрахунки тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення за 2015 рік, розрахунок амортизаційних витрат за 2015 рік.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи положення ст.22 ГПК України, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає спір виходячи з суми позову 160089,91грн. і становить період липень-жовтень 2015 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про необхідність залучення спеціаліста щодо можливості перевірки обґрунтованості нарахованої позивачем різниці вартості тарифів.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 07.06.2017 не з’явились.

Від позивача надійшли письмові пояснення з переліком питань, які мають бути поставлені на вирішення судовим експертам, а саме: - установити чи є економічно обґрунтовані фактичні витрати понесені позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення за наступні місяці: липень 2015р.(водопостачання), серпень 2015р, вересень 2015р., жовтень 2015 р. (водопостачання та водовідведення).

Згідно зі ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, відповідно до п.10 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869, формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення здійснюється ліцензіатами відповідно до річних планів ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, у тому числі галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства з урахуванням основних особливостей технологічних процесів конкретного виробництва, техніко-економічних розрахунків, кошторисів з урахуванням ставок податків і зборів, цін на матеріальні ресурси та послуги у планованому періоді.

Структура тарифів - складових економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних із провадженням у планованому періоді певного виду ліцензованої діяльності, які групуються за статтями, визначеними уповноваженими органами відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, що затверджені Мінфіном, та складові планованого прибутку, на основі яких розраховуються та встановлюються тарифи;

Тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення - вартість одиниці (1 куб. метр) централізованого водопостачання чи водовідведення відповідної якості як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням планованого прибутку.

Відповідно до положень п.7 Порядку, у разі зміни протягом строку дії тарифів обсягу окремих витрат, пов'язаних із провадженням ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, з причин, які не залежать від ліцензіата, зокрема збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, може проводитися перерахування тарифів шляхом коригування лише тих складових частин структури тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення.

Враховуючи структуру та порядок формування тарифів, суд приходить до висновку, що для перевірки обґрунтованості розрахунків, здійснених позивачем необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Чернігові по вул. Старобілоуська,25А.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” передбачено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України “Про судову експертизу” витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки судова експертиза призначається за ініціативою суду, отже суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі №927/407/16 має бути покладено на позивача та відповідача порівну.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України, Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі №927/407/17 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Старобілоуська,25А.

3. На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є розрахунки фактичної собівартості послуг по водопостачаннюза липень-жовтень 2015 року таводовідведенню за серпень -жовтень 2015 року, що наявні у матеріалах справи і надані ТОВ "Менський комунальник"на затвердження Менською міською радою, економічно обґрунтованими?

2) Яка різниця у грошовому вимірі між встановленими рішенням Менської міської ради тарифами на для споживачів м.Менаі економічно обґрунтованими тарифами на послуги з водопостачання, водовідведення помісячно за період липень - жовтень 2015 року.

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надати докази (річний план, тощо) на підставі яких були сформовані тарифи на послугу з централізованого водопостачання та водовідведення для населення у м.Мена, що затверджені рішенням від 27.10.2011.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та відповідача порівну.

6. Зобов’язати позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Менський комунальник” провести оплату витрат за проведення економічної експертизи згідно до пред’явленого експертною установою рахунку.

7. Зобов’язати відповідача – Менську міську раду провести оплату витрат на проведення економічної експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/407/17 господарського суду Чернігівської області.

10. Зупинити провадження у справі № 927/407/17 на час проведення експертизи.

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна