Рішення № 67036585, 31.05.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2017 р.Справа № 924/161/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпак В.О., судді Олійник Ю.П., Смаровоз М. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" смт.Сатанів Городоцький район

про стягнення 236 779,21 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю №14/20-55-16 від 25.04.2016 р.

відповідач: ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 01.04.15,

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" смт.Сатанів про стягнення 236 779,21 грн.

В обґрунтування зазначених позовних вимог посилається на неналежне виконання договору купівлі продажу обладнання №22-15-19 від 09.11.15р.

Позивач в засіданні суду підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на його задоволені.

Окрім того позивач звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України та просить стягнути з відповідача 247030,69 грн., з яких 200 000 грн. - основний борг , 28557,51 грн.- пеня , 3059,74 грн. - 3% річних, 15413,44 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п.п. 3.10,3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Крім того, представником позивача надано докази доплати судового збору.

Враховуючи викладене, заява про збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 247030,69 грн., з яких 200 000 грн. - основний борг , 28557,51 грн. - пеня , 3059,74 грн. - 3% річних, 15413,44 грн. інфляційні втрати. 247030,69 грн., з яких 200 000 грн. - основний борг , 28557,51 грн.- пеня , 3059,74 грн. - 3% річних, 15413,44 грн. інфляційні втрати підлягає задоволенню судом

Предметом спору є стягнення 247030,69 грн., з яких 200 000 грн. - основний борг, 28557,51 грн.- пеня , 3059,74 грн. - 3% річних, 15413,44 грн. інфляційні втрати.

Окрім того, позивач звернувся із клопотанням про доручення до матеріалів справи докази часткової оплати заборгованості в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується випискою банку позивача.

Відповідач в засіданні суду та у відзиві на позов визнав суму основної заборгованості, однак надав заперечення щодо нарахування індексу інфляції. В обґрунтування якого із посиланням на п.3.2 Постанови Пленуму ВГС України №14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань зазначає, що із розрахунку заборгованості позивачем проведено нарахування інфляційних втрат за період листопад-грудень 2016 року, в якому відповідач частково сплачував заборгованість.

Інфляційні нарахування можливі лише на суму простроченої заборгованості, яка існувала не менше як один календарний місяць, який повинен передувати від дати прострочення, а саме починаючи від 05.11.2016р., при умові відсутності часткових проплат.

Даної правової позиції дотримується і ВГС України щодо нарахування інфляційних втрат у постанові від 20.02.2013р. по справі №16/5025/1011/12.

ТОВ „Сатанівські води 22.12.2016р. частково погасило заборгованість в сумі 180448,00 грн.

За таких обставин, нарахування інфляційних витрат в сумі 10272,10 грн. за період листопад-грудень 2016 року не узгоджується з чинним законодавством.

Окрім того відповідач звернувся із заявою про зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, із посиланням на відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, що ТОВ „Сатанівські води визнає суму заборгованості, частково її погасило в розмірі 180448,00 грн., що майже дорівнює половини суми боргу. Невиконання оплати в строк було зумовлено тим, що виробництво зупинено і немає доходів від діяльності, товариство несе значні витрати, пов'язані з отриманням спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки питних підземних вод, водозабору, купівлею права на користування геологічною інформацією та виготовлення копії геологічних матеріалів.

Згідно фінансового звіту за 2016 рік ТОВ „Сатанівські води є збитковим підприємством. Основним і єдиним на даний час видом діяльності є виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки.

Інших видів діяльності товариство не здійснює, а тому відсутні надходження з інших джерел.

Крім того позивачу не заподіяно будь-якої шкоди. До матеріалів не надано жодних доказів спричинення йому матеріальної або будь-якої іншої шкоди внаслідок порушення з боку ТОВ „Сатанівські води терміну оплати за договором.

Враховуючи викладене вище та прийнявши до уваги ступень виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, збитковості відповідача, невідповідності розміру пені наслідкам порушення просить зменшити на 50% розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

09.11.2015 року між Державним публічним акціонерним товариством «Національною акціонерною компанією „Украгролізинг та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сатанівські води договір купівлі-продажу обладнання № 22-15-19, згідно якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідачу, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити вартість сільськогосподарської техніки та/або обладнання , асортимент, кількість та ціна якого визначаються специфікацією (додатком №1), яка додаються до Договору і є його невід'ємною частиною. (п.1.1. 1.2 договору)

Відповідно до п. 2.1. договору Передача Товару Покупцю здійснюється Продавцем за актом приймання-передачі. Товар передається за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Гагаріна, 24.

Товар передається Продавцем Покупцю після надходження на рахунок продавця попередньої оплати визначеної відповідно до п. 3.3.1 договору. (пункт 2.2)

Відповідно до п. 3.1 договору вартість товару визначається у специфікації і не підлягає зміні. Загальна вартість Товару, що продається, становить 1 576 635,60 грн. Покупець погоджується з вартістю Товару і враховує ступінь його спрацювання та технічний стан. (пункт 3.2).

Згідно з п. 3.3 Договору Відповідач проводить оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів, визначених п. 3.1 Договору на рахунок Позивача таким чином:

не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору здійснюється попередня оплата в розмірі 411 080,40 грн з ПДВ (26,07% вартості)

до 01.03.2016 р. - 404 659,20 грн з ПДВ (25,67% вартості);

до 01.07.2016 р. - 380 448,00 грн з ПДВ (24,13% вартості);

до 05.11.2016 р. - 380 448,00 грн з ПДВ (24,13% вартості).

Кінцевий розрахунок встановлено датою 05.11.2016 року.

Відповідно до п. 6.1 договору за порушення строків сплати платежів визначених п. 3.3 Договору Покупець за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми

сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов'язань в повному обсязі. (пункт 6.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 Договір набирає чинності з моменту підписання .його Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами умов Договору.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Актом приймання передачі від 29.12.15 року Позивач передав, а Відповідач прийняв товар, а саме:

1.Укупорювальна машина УКМА 060 (2 од.) на суму 108 547,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 21 709,40 грн, а всього з ПДВ 130 256,40 грн.;

2.Пакувальна машина ТР-АЛ4-050 (2од.) на суму 337 216,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 67 443,20 грн, а всього з ПДВ 404 659,20 грн;

3.Сатурувальна машина САУ 090 (1од.) на суму 58 299,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 11 659,80 грн., а всього з ПДВ 69 958,80 грн;

4.Розливна машина з ополіскувачем, з'єднувальними та завантажувально -

накопичувальними транспортера РОЗМА 060 (2од.) на суму 634 080,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 126 816,00 грн, а всього з ПДВ 760 896,00 грн;

5.Етикувальна машина ЕТМА 612 з дарувальником (2 од.) на суму 175 721,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 35 144,20 грн, а всього з ПДВ 210 865,20 грн.;

Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Позивач стверджує, що на момент звернення до суду із позовом за відповідачем рахується основна заборгованість в розмірі 200 000,00 грн., окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 6.1 договору позивачем нараховано 28557,51 грн.- пені , 3059,74 грн. - 3% річні, 15413,44 грн. інфляційні втрати (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.)

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке:

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що підставою для стягнення заборгованості позивач зазначає неналежне виконання договору №22-15-19 купівлі-продажу від 09.11.2015 року

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі, кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно з п. 3.3 Договору Відповідач проводить оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів, визначених п. 3.1 Договору на рахунок Позивача таким чином:

не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору здійснюється попередня оплата в розмірі 411 080,40 грн з ПДВ (26,07% вартості)

до 01.03.2016 р. - 404 659,20 грн. з ПДВ (25,67% вартості);

до 01.07.2016 р. - 380 448,00 грн з ПДВ (24,13% вартості);

до 05.11.2016 р. - 380 448,00 грн з ПДВ (24,13% вартості).

Відповідач належним чином умови договору не виконав, оплата за платежем, що мав бути сплачений до 05.11.2016, здійснена частково 22.12.2016 в розмірі 180 448,00 грн. Заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 14.02.2017 складає 200 000,00 грн., дана заборгованість визнана відповідачем в судовому засіданні та у клопотанні від 28.03.2017 року.

Окрім того, до матеріалів справи долучено докази часткової оплати заборгованості в розмірі 1000,00 грн., після звернення із позовом до суду позивачем, що підтверджується випискою банку позивача.

З огляду на викладене провадження про справі в частині стягнення 1000,00 грн. основної заборгованості підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу

Заборгованість в розмірі 199000,00 грн., підтверджена наявними матеріалами справи доказами та підлягає стягненню із відповідача.

Позивач звернувся про стягнення 28557,51 грн.- пені

Відповідно до п. 6.1 договору за порушення строків сплати платежів визначених п.3.3 договору Покупець за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми

сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов'язань в повному обсязі. (пункт 6.2 договору).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Загальна сума пені нарахована позивачем в період з 05.11.16 року по 28.03.17 року становить 28557,51 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Здійснивши перерахунок пені, з врахуванням вищезазначених положень суд дійшов до висновку, що задоволенню підлягає сума пені заявлена позивачем та підлягає стягненню із відповідача.

Позивачем нараховано 3059,74 грн. - 3% річних, 15413,44 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перерахунку 3% річних, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування в розмірі 3059,74 грн. та підлягає стягненню із відповідача.

При перерахунку інфляційних, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування інфляційних в розмірі 15413,44 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованим позивачем на 50% штрафних санкцій, судом береться до уваги наступне.

Частина 1 статті 233 Господарського кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення.

За змістом наведених норм господарський суд взявши до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу і оцінивши співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, може зменшити розмір пені, що підлягає до стягнення.

Таким чином, зазначені норми матеріального і процесуального права допускають можливість зменшити лише розмір пені та штрафу, що підлягає до стягнення і лише при наявності вказаних обставин.

Відповідач в обґрунтування поданого клопотання посилається на важкий фінансовий стан підприємства на підтвердження якого надано фінансовий звіт підприємства.

При розгляді даного клопотання судом береться до уваги, що між та відповідачем існують довгострокові договірні відносини на підставі договору від 09.11.2015 року, виконання якого відповідачем здійснювалось частково, оплата чергового платежу здійснювалась із порушенням строків та не у повному обсязі, що призвело до порушення прав позивача, окрім того після звернення позивача до суду відповідачем погашено основну заборгованість лише розмірі 1000,00 грн.

Окрім того, судом береться до уваги систематичність порушення строків оплати заборгованості про що звернуто увагу суду позивачем в позовні заяві із посиланням на рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/985/16.

Враховуючи те що розмір заявлених штрафних санкцій не є надмірно великий відповідно до розміру основної заборгованості в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" смт.Сатанів Городоцький район про стягнення 247030,69 грн. задоволити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" Хмельницька обл., Городоцький район, смт.Сатанів вул.Гагаріна 24 (код 38823909) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ, вул..Мечникова 16-А (код 30401456) 199 000,00 грн. (сто девяносто девять тисяч гривень) основного боргу, 28 557,51 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот пятдесят сім гривень, пятдесят одна копійка) пені, 3059,74 грн. (три тисячі пятдесят девять гривень сімдесят чотири копійки) 3% річних, 15413,44 грн. (пятнадцять тисяч чотириста тринадцять гривень сорок чотири копійки) інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 3690,46 грн. (три тисячі шістсот девяносто гривень сорок шість копійок).

В частині стягнення 1000,00 грн. основного боргу припинити.

Повне текст рішення складено 06 червня 2017 року

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя М. В. Смаровоз