Ухвала суду № 67036514, 06.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за участю :

ліквідатора - Немашкалова В.М.,

засновника ТОВ "Актінія" - Крамаренка А.О.,

представника кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (дов.),

представника кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 (дов.),

представника Люботинської міської ради - Файзрахманової Н.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія", код ЄДРПОУ 21188752, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича.

Від ліквідатора надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної в ліквідаційній процедурі.

Дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав подану ним заяву.

Засновник ТОВ "Актінія", представники кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Люботинської міської ради проти затвердження мирової угоди заперечували.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

28.04.3017р. відбулись збори комітету кредиторів, на яких комітет кредиторів вирішив затвердити мирову угоду між боржником - ТОВ "Актінія", кредиторами боржника та третьою особою ТОВ "УПАК 2000".

Як вбачається з матеріалів справи, до комітету кредиторів ТОВ "Актінія" входить один кредитора, а саме ОСОБА_14

Представником комітету кредиторів 25.04.2017р. було надано ліквідатору повідомлення про скликання на 28.04.2017р. засідання комітету кредиторів ТОВ "Актінія" за адресою : м. Харків, вул. Короленка, 25, 1 поверх, 2 під'їзд, порядок денний засідання : обговорення, підготовка та підписання мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Актінія".

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

З вказаної норми вбачається, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим, який виконує в даному випадку повноваження ліквідатора банкрута, при цьому такі збори проводяться протягом двох тижнів за місцезнаходженням боржника.

Комітет кредиторів, засідання якого відбулось 28.04.2017, був скликаний представником голови комітету кредиторів, при цьому про таке засідання не були повідомлені інші учасники справи про банкрутство.

Крім того про засідання 28.04.2017р. повідомлення було надано лише 25.04.2017р., що є недостатнім для підготовки до засідання, на якому будуть розглядатися умови мирової угоди.

Від голови комітету кредиторів ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що її представник ОСОБА_1, який підписав мирову угоду, не повідомив її про умови мирової угоди. Після того як ОСОБА_2 дізналась про такі умови, вона вважає їх неприйнятними, у зв'язку з чим нею була скасована довіреність, видана на ім'я ОСОБА_1, та надана нова довіреність іншому представнику ОСОБА_5

ОСОБА_2 просить відмовити в затвердженні мирової угоди.

Інші кредитори заперечують проти затвердження мирової угоди, вважають, що умови такої мирової угоди не відповідають засадам розумності та справедливості, в значній мірі порушують права кредиторів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про затвердження мирової угоди додаються письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності, що свідчить про те, що про вирішення питання щодо укладення мирової угоди мають бути повідомлені всі кредитори, в тому числі ті, які не приймають участь у голосуванні, що не було зроблено при укладенні мирової угоди по даній справі (доказів повідомлення учасників судового процесу про засідання комітету кредиторів 28.04.2017р. до суду не надано).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відомості щодо підписання та затвердження тексту мирової угоди містяться лише на першій сторінці, яка є титульним листом, далі викладені умови мирової угоди та такий текст не підписаний сторонами угоди наприкінці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при укладенні мирової угоди, яка подана на затвердження суду, порушений порядок щодо її укладення, що є підставою для відмови в затвердженні такої мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 28.04.2017р. арбітражним керуючим Немашкаловим В.М., представником голови комітету кредиторів ОСОБА_2 ОСОБА_1 та директором ТОВ "УПАК 2000", по справі № 922/1978/16.