Ухвала суду № 67036491, 06.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семеновим О.Є.

розглянувши матеріали справи

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від №01-16/2315 24.04.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від №4 03.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (далі за текстом - відповідач) про визнання заяви про зарахування зустрічних позовних вимог від 03.04.2017 №487 недійсною.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме грошових коштів передплачених за період січень-червень 2016 року у розмірі 4495034,35грн. у рахунок пені, 3% річних та індексу інфляції, що нараховані за період квітень-червень 2016 року, суперечить вимогам статті 601, пункту 5 статті 602 ЦК України, статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", а також умовам договору про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012, зокрема, пункту 4.8 додатку №2 "Порядок розрахунків" до вказаного договору. Крім того, вказана передплата в розмірі 4495034,35грн. не є встановленим фактом, а лише визначена на підставі висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №8993/9181 від 28.02.2017, яка проводилася при розгляді справи №922/1865/16.

06 червня 2017 року від позивача надійшла заява про уточнення, відповідно до якої він уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог проведений листом від 03.04.2017 №487.

Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що вищевказана заява відповідає вимогам процесуального законодавства та не порушує чиїх-небудь прав, вона приймається судом. У зв'язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог проведеного листом від 03.04.2017 №487.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з урахуванням заяви про уточнення, просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на невірне розуміння позивачем положень чинного законодавства та умов договору. Вважає обґрунтованим проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму здійсненої передплати, встановленої висновком судової експертизи та рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі №922/1865/16.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві, просив позовні вимоги залишити без задоволення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даній справі позивач просить визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог проведеного листом від 03.04.2017 №487.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив таке зарахування на підставі висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №8993/9181 від 28.02.2017, яка проводилася при розгляді справи №922/1865/16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі №922/1865/16 за позовом АК "Харківобленерго" до КП "Міськелектротранссервіс" про стягнення заборгованості за період січень 2016р. - квітень 2016р., за договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012 в розмірі 21608589,83 грн.:

- в частині стягнення вартості електричної енергії в розмірі 4495034,35 грн., пені в сумі 173193,23 грн., 3% річних в сумі 14316,15грн. та інфляційних витрат в розмірі 18209,36 грн. - в позові відмовлено;

- в частині стягнення вартості електричної енергії в розмірі 28373362,13 грн. - провадження у справі припинено.

- в частині стягнення пені в розмірі 806229,41 грн. - провадження у справі припинено;

- в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 65955,24 грн. - провадження у справі припинено.

При цьому, зі змісту даного рішення вбачається, що при вирішенні спору судом було враховано висновок судової експертизи №8993/9181 від 28.02.2017, та встановлено факт здійснення КП "Міськелектротранссервіс" переплати на суму 4495034,35 грн.

Суд вважає, що справа №922/1865/16 є пов'язаною з даною справою №922/1514/17, оскільки при її розгляді судом встановлюються обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі та мають преюдиціальне значення, зокрема, щодо фактичного розміру заборгованості відповідача перед позивачем за договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012, наявності чи відсутності переплати в розмірі 4495034,35грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №922/1514/17.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1514/17 зупинити до вирішення справи №922/1514/17.