Рішення № 67036490, 08.06.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Справа № 923/821/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон,

до відповідача-1 комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", селище Комишани м. Херсон,

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору,

за участю прокурора - Петренко Л.В., посвідчення № 046509 від 29.03.17р.;

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2, довіреність №56-486-416/10 від 10.06.2016р.

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - адвокат ОСОБА_3, договір про надання правових послуг від 01.12.2016р.

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради (позивач) 29.07.2016 р. звернувся до суду з позовом до комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" (відповідач-1) та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.09.16 № 05-2525-16 (аркуш справи 221-221, том справи 1), просить: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2814000,00 грн.; визнати недійсним договір про закупівлю торфу, брикети торф'яні від 14.03.2016 р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2. В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора області посилається на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", положення ст.ст. 4, 10, 16, 20, 29, 30, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", положення ст. 207 ГК України та положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, а також, зокрема, на те, що ФОП ОСОБА_1 не відповідав кваліфікаційним критеріям встановленим документацією конкурсних торів, оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель є підставою для відхилення його пропозиції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року позов задоволено:

- визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2814000,00 грн;

- визнано недійсним договір №36 від 14.03.2016р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- стягнуто з комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" на користь прокуратури Херсонської області суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року залишено без змін.

На виконання рішення суду, 05.01.2017 року видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 року у справі №923/821/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 923/821/16 передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Прокурор та представник позивача в ході судового розгляду справи підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.09.16 № 05-2525-16.

Заступником прокурора Херсонської області 08.06.17 подано до суду додаткові письмові пояснення щодо обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року по справі.

Відповідач-1, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. 06 вересня 2016 року відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки прокурор, на думку відповідача-1, не довів належними засобами доказування свої позовні вимоги (аркуш справи 89-91, том справи 1).

Представник відповідача-2 в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, додаткових письмових та усних заперечень, посилаючись на наступні обставини. Як стверджує Відповідач-2, брикети торф'яні є продуктом вторинної пеперобки торфу та не відносяться до корисних копалин, відсутність декларації з пожежної безпеки на склад пояснюється тим, що Відповідач-2 є орендарем, а не власником складу, крім того, ДКТ не передбачає наявності зазначеної декларації. Відповідач-2 зазначає що був і залишається платником єдиного податку, що не перешкоджає йому здійснювати постачання брикетів торфяних оскільки останні, по-перше не відносяться до корисних копалин, а по-друге, положення Податкового кодексу України не регулюють спірні правовідносини. Як стверджує Відповідач-2, наявність у нього досвіду з постачання брикетів торфяних лише один рік не є підставою для задоволення позову, оскільки ним, відповідно до пункту 6 розділу 3 ДКТ, подано Довідку довільної форми з поясненням причин неможливості подання документів, щодо досвіду роботи за більший проміжок часу. Також, підставою для відмови в позові, на думку Відповідача-2 є те, що заступник прокурора області не повідомив письмово Позивача про звернення з даним позовом до господарського суду. Відповідачем-2 подано до суду 08.06.17 засвідчену копію підписаного відповідачами акту звірки взаємних розрахунків від 02.01.17, відповідно до якого оспорюваний заступником прокурора області договір виконаний у повному обсязі та грошові зобовязання за ним між відповідачами відсутні.

У судовому засіданні 08.06.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (надалі за текстом рішення - Відповідач-1) у лютому 2016 року було проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі бурого вугілля і торфу (брикети торф'яні) у кількості 2010 тон. Очікувана вартість закупівлі складала 3497400 грн.

За результатом торгів, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016 р., акцептовано пропозицію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Відповідач-2) за ціною 2814000,00 грн.

14 березня 2016 року на підставі рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат", оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2814000,00 грн., між Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 36 про закупівлю товару за державні кошти (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до пунктів 1- 3, 7 Договору його предметом є торф (брикети торф'яні). Вартість товару - 2814000,00 грн., строк поставки - протягом 2016 року.

Відповідачем-2 подано до суду 08.06.17 засвідчену копію підписаного відповідачами акту звірки взаємних розрахунків від 02.01.17, відповідно до якого оспорюваний заступником прокурора області договір виконаний у повному обсязі та грошові зобовязання за ним між відповідачами відсутні.

Закон України Про здійснення державних закупівель, положення якого діяли на час проведення спірних торгів, встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

За приписами ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України Про здійснення державних закупівель закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням, вільного переміщення товарів, свободи надання послуг. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Пунктами 6, 7 розділу ІІІ та пункту 4 розділу V документації конкурсних торгів по закупівлі торфу (брикети торф'яні), затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів протокол №4 від 26.01.2016р. передбачено, що для участі у процедурі закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази (зокрема учасники повинні надати документи, що підтверджують наявність в учасника складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км. від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів (копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг), наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (зокрема учасники повинні надати довідку у довільній формі, за підписом керівника, скріплену печаткою Учасника, з зазначенням всіх договорів на поставку торф'яних брикетів, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум договорів та стану виконання цих договорів, які укладені в 2014-2015 роках (тобто за останні два роки), разом з копіями будь яких договорів (не менше двох), що вказані в довідці), наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону.

Як вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 02.03.2016р. до процедури оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів: ТОВ Біоторф - 3209970,00 грн., ПП Деметра 2009 - 3352680,00 грн., ТОВ Грантторгцентр - 3193890,00 грн., ТОВ Альфа Контракт - 2990880,00 грн. та ФОП ОСОБА_1 - 2814000,00 грн. Переможцем торгів визнано останнього.

Відповідно підпункту 3.1. пункту 6 розділу III документації конкурсних торгів Кваліфікаційні критерії до учасників учасники процедури закупівлі на підтвердження відповідності їх кваліфікаційному критерію Наявність документа підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів у складі пропозиції конкурсні торгів повинні надати довідку у довільній формі, за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням всіх договорів на поставку торф'яних брикетів, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум договорів та стану виконання цих договорів, які укладені в2014-2015 роках (тобто за останніх два роки), разом з копіями будь-яких договорів (не менше двох), що вказані в довідці.

ФОП ОСОБА_1 у пропозиції конкурсних торгів надав довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів (зокрема про виконання ним 5 договорів на постачання торф'яних брикетів, укладених ним протягом 2015 року. Водночас у довідці зазначено, що ОСОБА_1 не мав можливості виконувати договори на постачання торф'яних брикетів у 2014 році, оскільки зареєстрований як фізична особа-підприємець лише 16.02.2015р..

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Запис про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця здійснено 16.02.2015р. На облік у ДПІ у м. Херсоні підприємець взятий як платник єдиного внеску 17.02.2015р.

Вказана обставина свідчить про те що, ФОП ОСОБА_1 не відповідав кваліфікаційним критеріям встановленим пунктом 3 розділу 6 документації конкурсних торів (аркуш справи 41 49, том справи 1), оскільки не мав досвіду виконання аналогічних договорів у 2014 році, що відповідно до ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель є підставою для відхилення його пропозиції.

Не дивлячись на вказану обставину, пропозиція конкурсних торгів Відповідача-2 не була відхилена КЗ Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат як того вимагає ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Тобто, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України з підстав недодержання в момент його укладення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до абз. 4 п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюваний заступником прокурора області Договір про закупівлю товару за державні кошти від 14.03.2016 року № 36, укладено між відповідачами на підставі рішення комітету з конкурсних торгів КЗ Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат, оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., яке не відповідає вимогам Закону України Про здійснення державних закупівель, тому позовні вимоги в частині визнання зазначеного договору недійсним підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Херсонська обласна рада відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області у межах повноважень, визначених Конституцією України, ним та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами та розпоряджається коштами обласного бюджету.

Отже, Херсонська обласна рада є належним позивачем у даній справі. Оскільки при здійсненні закупівлі за процедурою відкритих торгів порушено вимоги законодавства щодо порядку здійснення державних закупівель, то наведене вказує на наявність, визначених ст. 23 Закону України Про здійснення державних закупівель підстав для представництва прокурором у даній справі інтересів держави.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора області посилається на те, що за інформацією Головного управління ДСНС України в Херсонській області, ФОП ОСОБА_1 не отримував декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зокрема складських приміщень для зберігання твердого палива на території м. Херсона. Необхідність отримання даної декларації для початку експлуатації складу для зберігання торф'яних брикетів передбачена статтею 57 Кодексу цивільного захисту України та порядком подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 р.

Вказана вище обставина не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до пункту 1 розділу 6 (кваліфікаційні критерії до учасників) документації конкурсних торгів наявність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зокрема складських приміщень для зберігання твердого палива, не передбачена.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013р. декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не подається орендарем об'єкта нерухомості (особою, яка використовує об'єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий об'єкт) за умови, що декларацію на об'єкт нерухомості зареєстровано його власником.

З урахуванням того, що ФОП ОСОБА_1 користується складським приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна, б/н, на підставі договору суборенди, укладеним із ТОВ Торговий дім Херсон Тара, тому він і не міг отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки таку декларацію повинен отримати власник майна, яким ФОП ОСОБА_1Г не є.

Судом не приймаються до уваги посилання, в обґрунтування позовних вимог, на положення Податкового кодексу України, оскільки відповідно до статті 1 зазначеного Кодексу до сфери його дії не відносяться цивільні та господарські правовідносини.

Посилання заступника прокурора області на те, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні документи, які підтверджують наявність у нього складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км. від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 розділу III документації конкурсних торгів учасники процедури закупівлі на підтвердження їх відповідності кваліфікаційному критерію Наявність обладнання та матеріально-технічної бази у складі пропозиції конкурсних торгів повинні надати довідку про наявність власного транспорту та/або копія діючого договору оренди та/або копія діючого договору про надання транспортних послуг учаснику перевізником з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або з копіями технічних паспортів, а також документи, що підтверджують наявність в учасника складу на території Херсонської області, що знаходиться на відстані не більш ніж 100 км від місця поставки для зберігання торф'яних брикетів (копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг). Учасник повинен надати: Довідку про наявність власного транспорту та/або копія діючого договору оренди та/або копія діючого договору про надання транспортних послуг учаснику перевізником з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або з копіями технічних паспортів; Документи що підтверджують наявність в учасника складу для зберігання торф'яних брикетів: копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання чи надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1 надано копію договору суборенди нежитлового приміщення № 30/07-37 від 01.01.2016р., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна, б/н, укладеного з ТОВ Торговий дім Херсон Тара.

Таким чином, учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі виконано вимоги п. 6 розділу III документації конкурсних торгів, оскільки надано документи, що підтверджують наявність складу для зберігання торф'яних брикетів.

Крім того, комітетом з конкурсних торгів при вивченні документів встановлено, що усі складські приміщення, які вказані учасниками процедури, зокрема, ФОП ОСОБА_1, знаходяться на відстані не більше ніж за 100 км. від місця поставки товарів, яке вказано в оголошенні про проведення відкритих торгів та документації конкурсних торгів.

Щодо вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо зобовязання попередньо, до звернення до суду, попередити про це відповідного субєкта владних повноважень, судом не приймається до уваги посилання Відповідача-2 на вказану вимогу в запереченнях на позов, оскільки положеннями вказаної статті не визначена форма та процедура повідомлення. Вимога щодо повідомлення органу владних повноважень про звернення з позовом в інтересах держави стосується прав позивача - Херсонської обласної ради, яка позовні вимоги підтримує.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені заступником прокурора Херсонської області вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (73000, м. Херсон, селище Комишани, пров. Робочий, 12, код ЄДРПОУ - 03189682), оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2016р., про акцепт пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на закупівлю торфу, брикети торф'яні на суму 2814000,00 грн.

3.Визнати недійсним договір № 36 від 14.03.2016 р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (73000, м. Херсон, селище Комишани, пров. Робочий, 12, код ЄДРПОУ - 03189682) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

4.Стягнути з комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): 73000, м. Херсон, селище Комишани, пров. Робочий, 12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 03189682) на користь прокуратури Херсонської області (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): 73022, м. Херсон, вул. Петренко, 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04851120) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб): 73000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб): НОМЕР_1; дата народження боржника - фізичної особи: 22.05.1981р.) на користь прокуратури Херсонської області (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): 73022, м. Херсон, вул. Петренко, 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04851120) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 09 червня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов