Ухвала суду № 67036446, 08.06.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Соп'яненко О.Ю., судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік", с. Щиборівка, Красилівський район, Хмельницька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське", с. Грабовське, Краснопільський район, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Горлівка, Донецька область,

про стягнення 529 538 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.01.2016 у справі № 920/1456/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" 69 483 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 18 309 грн. 43 коп. 3% річних, 1 316 грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору, 4 456 грн. 30 коп. витрат по оплаті послуг адвоката, в іншій частині позовних вимог відмовлено (головуючий суддя Лиховид Б.І., суддя Костенко Л.А., суддя Яковенко В.В.)

08.02.2016 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1456/15 видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016, рішення господарського суду Сумської області від 21.01.2016 у справі № 920/1456/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 920/1456/15 залишено без змін.

07.06.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" (вх. № 1712но від 07.06.2017) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.01.2016 у справі № 920/1456/15 за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017, справу № 920/1456/15 призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2017 призначено розгляд справи № 920/1456/15 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.06.2017, справу № 920/1456/15 призначено до розгляду головуючому судді Резніченко О.Ю., судді Соп'яненко О.Ю., судді Заєць С.В.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач просить суд відновити строк на подання відповідної заяви вказуючи на те, що 27 квітня 2017 року ТОВ «СХ-Технік» отримало від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 лист разом з копією повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі № 920/880/16 (повний текст постанови складено 03.03.2017). Зі змісту вказаної постанови позивачем було встановлено істотну обставину, про яку не було відомо на час розгляду справи № 920/1456/15.

Таким чином, днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи № 920/1456/15 позивач вважає 27.04.2017.

З поданих із заявою документів вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі № 920/880/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Горлівка, Донецька область, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське", с. Грабовське, Краснопільський район, Сумська область, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба", м. Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік", с. Щиборівка, Красилівський район, Хмельницька область, про визнання договору недійсним, залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2016 у справі №920/880/16 яким: позов задоволено повністю; визнано недійсним договір №1 від 24.11.2014р. про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грабовське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба"; визнано недійсною односторонню угоду про залік Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" відповідно до заяви №141 від 25.11.2014р. про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 920/880/16 є Товариство з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік".

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

З урахуванням вказаних положень ГПК України, посилання заявника на те, що днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи № 920/1456/15 є 27.04.2017 (дата отримання позивачем від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 листа разом з копією повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі № 920/880/16) суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки розгляд справи № 920/880/16 відбувався за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік" і, відповідно, істотні для справи № 920/1456/15 обставини, на які вказує заявник, могли бути відомі ТОВ "СХ-Технік" з дня винесення по справі № 920/880/16 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2016 (повний текст постанови складено 03.03.2017). Доказів протилежного заявником не подано, в тому числі не обґрунтовано у зв'язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік", як учаснику судового процесу по справі № 920/880/16, до 27.04.2017 не було відомо про винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 27.02.2017.

Таким чином судом встановлено, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 1712но від 07.06.2017) подана ТОВ "СХ-Технік" з пропуском місячного строку, визначеного частиною першою статті 113 ГПК України. При цьому, у задоволенні клопотання ТОВ "СХ-Технік" про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставах, викладених у відповідній заяві, суд відмовляє за його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відхилення судом клопотання ТОВ "СХ-Технік" про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд не приймає до розгляду та повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" відповідну заяву (вх. № 1712но від 07.06.2017) по справі № 920/1456/15.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, викладеного у заяві за вх. № 1712но від 07.06.2017 - відмовити.

2. Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" заяву (вх. № 1712но від 07.06.2017) про перегляд рішення суду по справі № 920/1456/15 за нововиявленими обставинами.

Додаток на адресу заявника: заява (вх. № 1712но від 07.06.2017) про перегляд рішення суду по справі № 920/1456/15 за нововиявленими обставинами на 3-х аркушах з додатками на 14-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1016 від 24.05.2017 про сплату судового збору, фіскальний чек № 3480 від 29.05.2017 разом з описом вкладення у цінний лист від 29.05.2017 на 1-му аркуші, фіскальний чек № 3479 від 29.05.2017 разом з описом вкладення у цінний лист від 29.05.2017 на 1-му аркуші; опис вкладення у цінний лист від 29.05.2017 на ім'я Господарського суду Сумської області, поштовий конверт.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

СУДДЯ С.В.ЗАЄЦЬ