Рішення № 67036396, 08.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.Справа № 916/1074/17За позовом: Військової частини А2238

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАЙ ШИП

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Власова С.Г

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №154/54/13-238 від 03.05.2017р.;

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 08.06.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №154/54/13-238 від 03.05.2017р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: про зобовязання ТОВ „ФЛАЙ ШИП вжити заходів щодо усунення перешкод у здійсненні військовою частиною А2238 права користування та розпоряджання своїм майном шляхом вивільнення частини причальної лінії Практичної гавані, що зайнята судном „Сі Принцеса.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017р. справу №916/1074/17 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. порушено провадження у справі №916/1074/17, справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Клопотання позивача від 25.05.2017р. за вх.№11604/17, від 08.06.2017р. за вх.№12587/17 про нездійснення технічної фіксації судового процесу були судом задоволені.

Клопотання позивача від 25.05.2017р. за вх.№11606/17 про залучення до матеріалів справи додаткових документів було судом задоволено.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, в їх обґрунтування зазначає, що 25.04.2007р. між Військовою частиною А2238 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФЛАЙ ШИП було укладено договір про надання послуг №28/2007 від 25.04.2007р., на виконання якого Військова частина А2238 виділила ТОВ „ФЛАЙ ШИП частину причальної лінії довжиною 7,5 п.м. для короткотермінової стоянки моторної яхти „Сі Принцеса та забезпечила необхідні побутові умови стоянки судна. Крім того, пунктом 3.1.6. договору від 25.04.2017р. передбачено, що замовник зобовязаний вивільнити виділену йому для стоянки судна частину причальної лінії не пізніше дня закінчення терміну дії договору або протягом 3(трьох) діб з дня отримання від виконавця вимоги про звільнення причальної лінії. Позивачем 05.04.2017р. за вх.№154/54/13-187 надіслану відповідачу претензію, у якій вимагалось вивільнити займану частину причальної лінії та вивести моторну яхту „Сі Принцеса за межі практичної гавані, однак, відповіді на вказану претензію позивачем отримано не було. Враховуючи те, що п.7.1. договору від 25.04.2017р. сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє 3 (три) календарні місяці, відповідач зобовязаний був звільнити виділену для стоянки судна частину причальної лінії до 25.07.2007р., що ним зроблено не було. Зважаючи на що позивач просить суд зобовязати ТОВ „ФЛАЙ ШИП вжити заходів щодо усунення перешкод у здійсненні військовою частиною А2238 права користування та розпоряджання своїм майном шляхом вивільнення частини причальної лінії Практичної гавані, що зайнята судном „Сі Принцеса.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, своїм правом на захист не скористався, про поважність неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

25.04.2007р. між військовою частиною А2238, в особі командира військової частини ОСОБА_2, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ФЛАЙ ШИП, в особі директора ОСОБА_3, було укладено договір про надання послуг №28/2007, за умовами якого виконавець бере себе зобовязання щодо надання платних послуг по стоянці суден замовника біля причалу 5Пч-36В Практичної гавані. Виконавець виділяє замовникові частину причальної лінії довжиною 7,5 п.м. для короткотермінової стоянки моторної яхти „Сі Принцеса та забезпечує необхідні побутові умови стоянки судна. ( п.п.1.1., 1.2. договорі від 25.04.2017р.).

Відповідно до п.п.3.1.5., 3.1.6. замовник зобовязаний дотримуватись правил пропуску осіб у Практичну гавань, встановлених наказом командира військової частини. Також зобовязаний, вивільнити виділену йому для стоянки суден частину причальної лінії не пізніше дня закінчення терміну дії договору, а у випадку передбачених п.п.3.4.2. на протязі 3 (трьох) діб з дня отримання від виконавця вимоги про звільнення причальної лінії.

Згідно п.п.3.3.2., 3.4.2. виконавець зобовязаний, виділити місце для причальної лінії для стоянки зазначеної у договорі моторної яхти „Сі Принцеса, забезпечити необхідні побутові умови стоянки судна і необхідну інформацію про глибини, технічний стан причалу, та іншу, потрібну для безпечної стоянки моторної яхти „Сі Принцеса. У випадку проведення на території Практичної гавані (акваторій або території гідротехнічної споруди) військових навчань, військових маневрів, або інших організаційно-мобілізаційних заходів по реалізації плану бойової підготовки Військово-Морських Сил України достроково розірвати діючий договір та вимагати від замовника вивільнення виділеної йому для стоянки суден частину причальної лінії.

У разі невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених цим договором, у випадках не обумовлених умовами договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. (п.п.4.2. договору від 25.04.2007р.).

Всі спори з приводу виконання зобовязань за цим договором повинні вирішуватись сторонами шляхом переговорів. У випадку, коли сторони не досягнуть взаємної згоди, спір буде розглядатись у відповідному господарському суді України. (п.п.6.1. договору від 25.04.2007р.).

Відповідно до п.п.7.1. договір вступає в закону силу з моменту підписання сторонами та діє 3 (три) календарні місяці.

Положеннями пункту 8.1. сторони передбачили, що зміни та доповнення до договору вносяться тільки за попередньою взаємною згодою сторін у письмовій формі і є невідємною частиною дійсного договору.

Пункти 9.1., 9.2. встановлюють, що договір може бути достроково розірваний за згодою сторін.

Позивач звернувся до відповідача із прензією №154/54/13-187 від 05.04.2017р. вивільнити виділену на підставі спірного договору частину причальної лінії на вивести моторну яхту „Сі Принцеса за межі практичної гавані, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 07.04.2017р. та фіскальними чеками №1557 та №1558 від 07.04.2017р., однак, доказів реагування відповідачем на претензію позивача про вивільнення частини причальної лінії та виведення моторної яхти „Сі Принцеса до справи не подано.

Крім того, позивачем надано лист-відповідь №100467РП від 22.03.2006р. Інспекції головного державного реєстратора флоту України, з якого вбачається, що у Державному судновому реєстрі України станом на 22.02.2006р., судно з назвою „Сі Принцеса не зареєстровано. Також, листом від 12.04.2016р. вих.№2196/20/15-16 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у відповідь на запит ВЧ А2238 МОУ від 20.01.2016р. №154/54/4/188 щодо надання інформації про зареєстровані плавзасоби, повідомила, що відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, яка ведеться Державною службою України з безпеки на транспорті, інформація стосовно судна „Sea Prinses відсутня.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд вважає заявлені позовні вимоги Військової частини А2238 про зобовязання ТОВ „ФЛАЙ ШИП вжити заходів щодо усунення перешкод у здійсненні військовою частиною А2238 права користування та розпоряджання своїм майном шляхом вивільнення частини причальної лінії Практичної гавані, що зайнята судном „Сі Принцеса правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст.15 ЦК України від 16.01.2003р.).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч.2 ст.16 ЦК України, суд згідно ч.2 зазначеної статті Кодексу може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів ст. 316 ЦК України правом власності, зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст.317 цього Кодексу власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, з огляду на наявний в матеріалах справи договір про надання послуг від 25.04.2007р. №28/2007, відповідач відповідно до умов п.3.1.6. договору мав вивільнити виділену йому для стоянки суден частину причальної лінії не пізніше дня закінчення терміну дії договору, а саме 25.07.2007р., чого зроблено не було в порушення наведеного пункту договору, з огляду на що є правомірною та обґрунтованою заявлена позивачем позовна вимога щодо зобовязання відповідача вжити заходів щодо усунення перешкод у здійсненні Військовою частиною А2238 права користування та розпоряджання своїм майном шляхом вивільнення частини причальної лінії Практичної гавані, що зайнята судном „Сі Принцеса.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 08.06.2017р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та витязі з ЄДРЮОФОП станом на 10.05.2017р., у звязку з чим суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, вони підлягають задоволенню, у звязку з чим суд зобовязує ТОВ „ФЛАЙ ШИП вжити заходів щодо усунення перешкод у здійсненні Військовою частиною А2238 права користування та розпоряджання своїм майном шляхом вивільнення частини причальної лінії Практичної гавані, що зайнята судном „Сі Принцеса.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за розгляд позовної заяви в розмірі 1600,00грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Військової частини А2238 повністю.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „ФЛАЙ ШИП (65000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 22471036) вжити заходів щодо усунення перешкод у здійсненні Військовою частиною А2238 права користування та розпоряджання своїм майном шляхом вивільнення частини причальної лінії Практичної гавані, що зайнята судном „Сі Принцеса.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛАЙ ШИП (65000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 22471036) на користь Військової частини А2238 (65026, м.Одеса, вул. Приморська, 26, код ЄДРПОУ 22993734) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн.. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 09 червня 2017 р.

Суддя С.Г. Власова