Ухвала суду № 67036308, 06.06.2017, Господарський суд Луганської області

У Х В А Л А

06 червня 2017 року Справа № 913/67/17

Провадження №4/913/67/17

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ

до 1- відповідача-Публічного акціонерного товариства “Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів “Гемопласт”, м. Білгород-Дністровський Одеської області

до 2-відповідача–Публічного акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Кадіївка Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 10018630 грн. 01 коп.

Суд у складі колегії суддів: Старкова Г.М. (головуючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_1 – судді.

Секретар судового засідання - Рочняк Т.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 25.04.2017;

від 1-відповідача -ОСОБА_4 - голова правління ПАТ "ГЕМОПЛАСТ", наказ № 172-к від 05.05.2014; ОСОБА_5, довіреність № 1-ю від 13.01.2017;

від 2-відповідача - ОСОБА_6, адвокат, свідоцтво № 2049 від 27.08.2013, довіреність № 47-д від 27,08,2013;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб - представник не прибув.

На підставі клопотання судді Старкової Г.М. про призначення судової колегії від 24.03.2017 у зв’язку із складністю розгляду справи № 913/67/17, у відповідності до ст. ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.03.2017 для розгляду справи № 913/67/17 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. – головуючий суддя, ОСОБА_7, ОСОБА_1 – судді.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.04.2017 розгляд справи № 913/67/17 відкладено на 22.05.2017. У зв’язку з тим, що суддя Лісовицький Є.А., відповідно до наказу Господарського суду Луганської області № 101-в від 11.05.2017, перебуває у відпустці з 22.05.2017 по 06.06.2017, за клопотанням судді Старкової Г.М., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області від № 233-р від 19.05.2017, відповідно до п. 5.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області здійснено заміну членів колегії суддів у справі № 913/67/17.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 19.05.2017 для розгляду справи № 913/67/17 сформовано колегію у складі суддів: Старкова Г.М. – головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_1 - судді.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до 1-відповідача - Публічного акціонерного товариства “Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів “Гемопласт”, 2-відповідача – Публічного акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за якою просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 у сумі 2156684 грн. 95 коп., а також просить стягнути з 1-відповідача заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 в сумі 7861945 грн. 06 коп.

В судовому засіданні 06.06.2017 присутні повноважні представники позивача, 1-відповідача та 2-відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, правом на участь свого представника у судовому засіданні 06.06.2017 не скористалася.

В судовому засіданні 22.05.2017 від представника 2-відповідача на адресу Господарського суду Луганської області 15.05.2017 (згідно штампу вхідний № 551-461-3261/17) надійшло клопотання № б/н від 13.05.2017, за яким ПАТ “Стахановський вагонобудівний завод” в порядку ст. 79 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі № 913/67/17 до набрання законної сили рішення у пов’язаній справі, яка перебуває на розгляді у Господарському суді м. Києва у справі № 910/5802/17 за позовом ПАТ “Стахановський вагонобудівний завод” до ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Уповноваженої особи ОСОБА_8 на ліквідацію і ПАТ “Гемопласт” про визнання припиненим договору поруки № 336 від 25.03.2015.

В обґрунтування клопотання 2-відповідач, зокрема, зазначає, що на розгляді у Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/5802/17 за позовом за позовом ПАТ “Стахановський вагонобудівний завод” до ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Уповноваженої особи ОСОБА_8 на ліквідацію і ПАТ “Гемопласт” про визнання припиненим договору поруки № 336 від 25.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 провадження у справі № 910/5802/17 порушено та призначено до розгляду на 02.06.2017.

Також 2-відповідач зазначає, що дана справа та справа № 910/5802/17, яка перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва, пов’язані між собою, що в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи № 913/67/17, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Луганської області.

На думку 2-відповідача справа № 910/5802/17, яка розглядається у Господарському суді міста Києва, про визнання припиненим договору поруки № 336 від 25.03.2015 пов’язана зі справою № 913/67/17, яка розглядається Господарським судом Луганської області, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 у сумі 2156684 грн. 95 коп., а також просить стягнути з 1-відповідача заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 в сумі 7861945 грн. 06 коп., посилаючись на наступне:

По-перше, за позовом у справі № 913/67/17 ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, серед іншого, просить суд на підставі договору поруки №336 від 25.03.2015 солідарно стягнути з боржника ПАТ “Гемопласт” та поручителя ПАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009.

Поряд з цим, предметом позову у справі №9 10/5802/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва, є визнання поруки за вказаним договором поруки № 336 від 25.03.2015 такою, що припинена.

Як зазначалося вище, за договором поруки № 336 від 25.03.2015, укладеним між ПАТ ПАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” (поручитель), ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” (кредитор) та ПАТ “Гемопласт” (боржник), поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-09 від 16.02.2009 в обсязі 2156684 грн. 95 коп.

Тому 2-відповідач вважає, що факти, встановлені під час розгляду справи № 910/5802/17, зокрема, щодо визнання припиненою поруки за договором поруки № 336 від 25.03.2015, укладеним між ПАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” (поручитель), ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” (кредитор) та ПАТ “Гемопласт” (боржник), будуть мати значення для вирішення справи № 913/67/17.

По-друге, на думку 2-відповідача, суду слід враховувати, що на підставі постанови Правління Національного банку України №612 від 17.09.2015 “Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до категорії неплатоспроможних” виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №171 про запровадження з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”.

У подальшому, згідно з постановою Правління Національного Банку України №898 від 17.12.2015 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”, виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 “Про початок процедури ліквідації АТ “Банк “Фінанси та кредит” та делегування повноважень ліквідатора банку”, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, призначено уповноважену особу ОСОБА_1 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” - на два роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017 року включно.

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 36 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; нарахування відсотків за зобов’язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Так, відповідач - 2 вважає, що у разі задоволення позовних вимог ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ПАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” у справі №913/59/17 з прийняттям відповідного рішення, 2-відповідач буде зобов’язаний сплатити на користь позивача суму задоволених позовних вимог.

Також 2-відповідач вважає, що у разі задоволення Господарським судом міста Києва позовних вимог ПАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” до ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ПАТ “Гемопласт” у справі № 910/5802/17 про визнання поруки припиненою після прийняття рішення Господарським судом Луганської області у справі № 913/67/17, рішення Господарського суду Луганської області має бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Проте, в разі задоволення Господарським судом міста Києва позовних вимог у справі № 910/5802/17, застосування положень ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України виявиться неможливим, оскільки на ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” поширюється дія обмежувальних норм Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Отже, на думку 2-відповідача, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5802/17 про визнанням припиненим договору поруки безпосередньо вплине на прийняття Господарським судом Луганської області рішення у справі № 913/67/17.

На підставі вищевикладеного, 2-відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 913/67/17 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5802/17 .

Представник 1-відповідача в судовому засіданні 06.06.2017 (згідно штампу вхідний № 3721/17) надав пояснення № 01/119 від 01.06.2017 до клопотання 2-відповідача про зупинення провадження у даній справі, за якими 1-відповідач, зокрема, зазначає, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також 1-відповідач у поясненнях вказує на те, що клопотання про зупинення провадження у даній справі не спрямоване на затягування процесу, а спрямоване саме на виявлення обставин, підстав та фактів, які мають значення для розгляду цієї справи. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Від представника позивача на адресу Господарського суду Луганської області 06.06.2017 (згідно штампу вхідний № 3708/17) надійшли заперечення № б/н від 06.06.2017 на клопотання 2-відповідача про зупинення провадження у даній справі, за якими позивач просить суд у задоволенні клопотання 2-відповідача про зупинення провадження у справі № 913/67/17 відмовити.

В обґрунтування, зокрема, зазначає, що обставини наявності підстав припинення договору поруки № 366 від 25.03.2012 суд може встановити та дослідити самостійно в межах даної справи.

Також, позивач зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Позивач вважає, що клопотання 2-відповідача не містить відомостей щодо неможливості суду самостійно встановити обставини у справі № 913/67/17, які встановлюються в іншій судовій справі в іншому суді. Вказані заперечення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання 2-відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов’язаною з даної справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Іншим судом може вважатись й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами суддів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи викладене вище, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з’ясувати, як пов’язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги, які ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Посилання позивача у запереченнях на клопотання 2-відповідача про зупинення провадження у даній справі на те, що всі необхідні обставини припинення чи продовження поруки суд може встановити і у цій справі є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, ст. 83 ГПК України встановлює право, а не обов’язок, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству України.

Наявність зазначеної вище норми не позбавляє суд процесуального права застосувати приписи ст. 79 ГПК України.

Крім того, однією із підстав позову у даній справі є оспорюваний договір поруки № 336 від 15.03.2015, а предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з 1-відповідача та 2-відповідача заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-19 від 16.02.2009.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5802/17 може вплинути на зібрання та оцінку доказів і відповідно на кінцевий результат розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до Господарського суду Луганської області з позовною заявою стало виникнення у ПАТ “Гемопласт” перед позивачем заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-19 від 16.02.2009, укладеним між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ПАТ “Гемопласт”.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним договором 25.03.2015 між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, ПАТ “Гемопласт” та ПАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” укладено договір поруки № 336.

Саме укладений договір поруки № 336 від 25.03.2015 став підставою для позивача для звернення до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1300-09 від 16.02.2009 не тільки до ПАТ “Гемопласт” як до боржника за спірним договором, а й до ПАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” як до поручителя.

Доказами, доданими до клопотання 2-відповідача про зупинення провадження у даній справі підтверджено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/5802/17 про визнання припиненим договору поруки №336 від 25.03.2015, укладеного з метою забезпечення виконання зобов’язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1300-19 від 16.02.20109 між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, ПАТ “Гемопласт” та ПАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” .

Підстави позовних вимог у справі № 913/67/17 безпосередньо пов’язані з підставами у справі №910/5802/17. Таким чином, факти, які будуть встановлені Господарським судом міста Києва при розгляді справи №910/5802/17 можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

З урахуванням викладеного, Господарський суд Луганської області дійшов до висновку, що розгляд справи № 9143/67/17 є неможливим до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 910/5802/17, яка перебуває на розгляді у Господарському суді міста Києва, а клопотання 2-відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 913/67/17 зупинити до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5802/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод” до 1-відповідача Публічного акціонерного товариства “Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів “Гемопласт”, 2-відповідача Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_8 про визнання припиненим договору поруки.

2. Зобов’язати сторін у справі № 913/67/17 повідомити Господарський суд Луганської області про набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5802/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя Г.М. Старкова

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя О.С. Фонова