Ухвала суду № 67036260, 06.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2017 р. Справа№ 914/892/17

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З. при секретарі судового засідання Прокопів І.І., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства “Пасавтопром”, м. Львів

про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року

у справі №02/03/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Туризмтехнобуд”", м.Київ

до відповідача: Товариства зо обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз”, м.Київ

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

В судове засідання з’явились:

від заявника: – представник;

від позивача у третейській справі: ОСОБА_1 – представник;

від відповідача у третейській справі: не з’явився.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Пасавтопром” про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Туризмтехнобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз” про визнання права власності на об’єкти нерухомості.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що при винесенні рішення третейського суду третейський суд вирішив питання про права ПАТ «Пасавтопром» - особи, яка не брала участі у справі з підстав, викладених у даній заяві.

В судовому засіданні 06.06.2017 р. заявник заяву підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у третейській справі щодо задоволення заяви заперечив, однак письмового відзиву на заяву не подав. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області подав клопотання (вх.№19951/17 від 06.06.2017 р.) про долучення до матеріалів справи оригіналу листа від 30.03.2015 р. за підписом ліквідатора ВАТ «Пасавтопром» ОСОБА_2, в якому зазначено про рішення третейського суду від 07.03.2007 р. у справі №02/03/07.

Представник відповідача у третейській справі в судове засідання 06.06.2017 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Заявником зазначено, що про рішення третейського суду від 07.03.2007 року у справі №02/03/07 він дізнався лише 20.02.2017 року з листа-відповіді Родатицької сільської ради на запити ліквідатора ВАТ «Пасавтопром» ОСОБА_3 від 13.10.2016 р. та 13.01.2017 р. про надання інформації, в тому числі правовстановлюючих документів та технічної документації, рішень, ухвал та інших документів на всі об’єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, яка надана заявнику згідно акту користування землею, виданого Родатицькою сільською радою Городоцького району Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТзОВ «Туризмтехнобуд» долучено до матеріалів справи оригінал листа від 30.03.2015 р. (вх.№19951/17 від 06.06.2017 р.) за підписом ліквідатора ВАТ «Пасавтопром» ОСОБА_2, в якому зазначено про рішення третейського суду від 07.03.2007 р. у справі №02/03/07.

Заявником до заяви долучено ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.11.2015 р. у справі 6/95-8/165, відповідно до якої звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» та призначено ліквідатором зазначеного товариства арбітражного керуючого ОСОБА_3

Отже, станом на 30.03.2015 року ліквідатором ВАТ «Пасавтопром» був ОСОБА_2, яким підписано лист, адресований ТОВ «Туризмтехнобуд», в якому зокрема зазначено: «Жодних зобов’язань на ВАТ «Пасавтопром» рішенням третейського суду від 07 березня 2007 р. у справі №02/03/07 не покладено».

Частиною з статті статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом пропуск строку на подання заяви є підставою для залишення заяви без розгляду. Однак особі, яка оскаржує рішення третейського суду, надається можливість подати заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, як це передбачено ст. 53 ГПК. Ця заява має містити обґрунтування поважності причин пропуску строку та, у разі необхідності, посилання на відповідні докази. Докази на обґрунтування причин поважності пропуску строку мають додаватися до заяви про поновлення строку.

Суд залишає заяву про скасування рішення третейського суду без розгляду, якщо: заяву про скасування рішення третейського суду подано з пропуском строку і до неї не додано заяви про поновлення строку; заяву про скасування рішення третейського суду подано з пропуском строку і до неї додано заяву про поновлення строку, але суд не визнав причини пропуску строку поважними.

Залишення заяви про скасування рішення без розгляду, поданої з пропуском строку без заяви про поновлення строку, не перешкоджає повторному зверненню із заявою про скасування рішення, якщо до неї додана заява про поновлення стоку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, постановляється ухвала про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, та цією ж ухвалою порушує провадження у справі за правилами статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

У п. 6.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що строки оскарження рішення третейського суду, передбачені Законом і частиною другою статті 122-1 ГПК, є процесуальними і за заявою особи, яка звернулася до господарського суду, можуть бути поновлені. З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником. Водночас згаданою статтею 122-1 ГПК не передбачена можливість поновлення відповідних строків з ініціативи господарського суду. Подання заяви про скасування рішення третейського суду після закінчення

встановленого для цього строку і без клопотання про його поновлення за змістом статті 122-1 ГПК також тягне за собою наслідки у вигляді залишення такої заяви без розгляду, що, однак, не виключає можливості повторного звернення з нею з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заяви про поновлення строку подання такої заяви та відсутність належних обґрунтувань щодо поважності причин пропущення строку подання заяви, заява Відкритого акціонерного товариства “Пасавтопром” про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 - залишається без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 122-2 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07, заявником долучено лише засвідчену ліквідатором ВАТ «Пасавтопром» копію з копії рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та ухвали у даній справі від 06.04.2017 р., які просить скасувати.

Як зазначив заявник в заяві, оскільки він не був учасником третейського судового розгляду справи №02/03/07 в Третейському суді при Товарній біржі “Західноукраїнська”, на його запит про надання оригіналів або належним чином завірених копій рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та ухвали у даній справі від 06.04.2017 р., йому відмовлено у наданні зазначених документів, тому просить витребувати такі в Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська”.

Відповідно до статті 122-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2017 р., на задоволення клопотання заявника, витребувано у Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” справу №02/03/07.

На адресу суду 29.05.2017 р. від Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” надійшов лист (вх.№19103/17) про те, що справа №02/03/07 знищена відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про третейські суди», оскільки справи, розглянуті постійно діючим третейським судом, зберігаються протягом 10 років з дня прийняття рішення третейського суду (Рішення третейського суду у справі №02/03/07 від 07.03.2007 р.).

Згідно частини 5 статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом.

Отже, без оригіналу рішення третейського суду чи належним чином завіреної його копії відповідно до пункту 1 частини 4 статті 122-2 Господарського процесуального кодексу України та без оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, як це передбачено пунктом 2 частини 4 статті 122-2 Господарського процесуального кодексу України, неможливо всебічно повно та об’єктивно дослідити обставин спору та вирішити його по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що суд обмежений строками вирішення спору, передбаченими частиною 1 статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 та частини 3 статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 81, ст. 86, ч.3 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Пасавтопром” про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 та Ухвали від 06 квітня 2007 р. про виправлення рішення Третейського суду при Товарній біржі “Західноукраїнська” від 07 березня 2007 року у справі №02/03/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Туризмтехнобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз” про визнання права власності на об’єкти нерухомості – залишити без розгляду.

Суддя Галамай О. З.