Ухвала суду № 67036245, 06.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 911/2113/16

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №03-65/2017 від 27.04.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС"

до приватного підприємства "Д.К. Бразерс"

про стягнення 277 533,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явився,

від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2016 у справі № 911/2113/16 позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Д.К. Бразерс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" 191 544,00 грн заборгованості, 32 252,73 грн пені, 53 682,60 грн 7 % штрафу та 4 162,19 грн судового збору.

17.10.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2016 у справі № 911/2113/16 видано наказ.

04.05.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" надійшла скарга №03-65/2017 від 27.04.2017 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі №911/2113/16.

Скаржник просить господарський суд визнати бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області незаконною, зобов’язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити заходів щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2016 та зобов’язати Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направляти на адресу скаржника копії документів по вчиненню виконавчих дій у відповідному виконавчому проваджені.

Згідно резолюції Голови Господарського суду Київської області вищезазначена скарга була передана на автоматизований розподіл справ.

04.05.2017 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/2113/16 було передано судді Грєхову А.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2017 року розгляд скарги призначено на 30.05.2017.

29.05.2017 року на електрону адресу господарського суду Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направив заперечення щодо поданої скарги. Крім того, просив господарський суд розглядати скаргу без участі представника.

30.05.2017 в судове засідання представники сторін та Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з’явились, останній витребуванні судом докази не надав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2017 розгляд справи відкладено на 06.06.2017.

31.05.2017 від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заперечення на скаргу.

У судове засідання 06.06.2017 представники позивача (стягувача), відповідача та ВДВС не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2016 по справі № 911/2113/16, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53202008.

Як вбачається з наданих виконавчою службою документів, в період з 10.01.2017 по 26.05.2017 державним виконавцем здійснено запити до контролюючих та реєструючих органів з метою виявлення майна, на яке згідно закону можливо звернути стягнення.

Статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Розгляд господарськими судами скарг у порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до статті 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Враховуючи доводи скарги, а також те, що відділом ДВС не надано суду жодних пояснень та доказів щодо направлення чи ненаправлення документів про вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення, зокрема винесення постанови про накладення арешту на майно, та постанови про накладення арешту на кошти боржника, суд дійшов висновку про бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити заходів для виконання рішення господарського суду Київської області від 05.09.2016 по справі 911/2113/16 та про зобов’язання направляти на адресу ТОВ "Логістик МТС" копії документів по вчиненим виконавчим діям, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до документів наданих господарському суду Білоцерківським міськім відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), судом встановлено, що 26.01.2017 державним виконавцем зроблений запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, згідно інформаційної довідки за вказаними параметрами запиту відсутні відомості, 13.02.2017 державним виконавцем направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для встановлення факту володіння підприємством цінних паперів, 27.02.2017 державним виконавцем направлено запит до відділу Держгеокадастру у м. Білій Церкві для виявлення за боржником на праві власності земельних ділянок. Встановлено, що засновником юридичної особи ПП «Д.К. Бразерс» є ОСОБА_1, 10.04.2017 державним виконавцем направлено запит до відділу Головного управління Держгеокадастру у м. Київській області для виявлення за боржником на праві власності земельних ділянок, 10.05.2017 державним виконавцем повторно зроблено запит до Державної фіскальної служби України для встановлення наявності розрахункових рахунків в банківських та інших фінансових установах, 11.05.2017 згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника зареєстровано рахунки в Казначействі України та АТ "Прокредит Банк",16.05.2017 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, 22.05.2017 державним виконавцем була винесена постанва про арешт коштів боржника.

За таких обставин, вимога про зобов’язання відділу ДВС вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2016 у справі № 911/2113/16 судом відхиляється.

Щодо вимоги скаржника про зобов’язання відділу ДВС направляти на адресу ТОВ "Логістик МТС" копії документів по вчинених виконавчих діях, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Аналогічна правова позиція викладена в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Крім того, як роз’яснено пленумом Верховного Суду України в абз. 2 п. 7 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 13 від 26.13.2003, у разі визнання неправомірними рішень, дій або бездіяльність державного виконавця, суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов’язувати згаданих осіб до вчинення тих дій, які за Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.

Оскільки вчинення виконавчих дій, які скаржник просить зобов'язати вчинити орган ДВС, належать до обов’язків відповідного органу, згідно Закону України «Про виконавче провадження», підстави для задоволення скарги у відповідній частині відсутні, що, втім, не позбавляє обов'язку орган ДВС виконати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії.

З урахуванням наведеного та керуючись статями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик МТС" на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі № 911/2113/16 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2016 по справі № 911/2113/16, яка виявилась в порушенні частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Решту вимог скарги відхилити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін та Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя А.С. Грєхов