Ухвала суду № 67036159, 02.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Справа № 911/1849/16

за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2»

на рішення Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_2»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2»,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача: 1. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесторг», м. Одеса

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.2016 у справі № 911/1849/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016, позовні вимоги задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння відповідача на користь позивача дизель-генератор марки Р400Е3 інвентарний номер 00214 №FGWRPES8HCMK00393 та стягнуто 3 149, 68 грн. судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

01.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2» надійшла скарга на рішення Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській.

Розглянувши зазначену скаргу з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Оскільки постанову державного виконавця про накладення арешту від 20.12.2016 заявник (боржник) отримав 23.12.2016, встановлений законодавством десятиденний строк на оскарження сплинув 03.01.2017.

Скарга вих. № 16 від 05.05.2017 направлена заявником (боржником) до суду 31.05.2017, що підтверджується штампом підприємства звязку на конверті.

В скарзі заявника (боржника) не міститься клопотання про відновлення строку для подання скарги, окремо заява про відновлення строку до суду також не надавалась.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей ОСОБА_2» повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко