Ухвала суду № 67035907, 06.06.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

До Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

Про стягнення 375 120,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 375 120,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.16. порушено провадження у справі № 910/20282/16 та призначено її до розгляду на 22.11.16.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

При цьому, відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, подав письмову заяву про застосування строку позовної давності, клопотання про колегіальний розгляд справи та про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Розпорядженням № 04-23/2652 від 22.12.16. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/20282/16 передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.16. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 26.01.17.

В судовому засіданні 26.01.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

За результатами судового засідання 26.01.17. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, про що судом прийнято відповідну ухвалу.

В судових засіданнях 26.01.17., 09.02.17. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.02.17., 23.02.17.

23.02.17. відповідачем через відділ діловодства суду було повторно подано клопотання про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 23.02.17. було оголошено перерву до 14.03.17.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.17. було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

За результатами судового засідання 14.03.17 суд дійшов висновку про призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача, про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.17. зупинено провадження у справі № 910/20282/16 на час проведення судової експертизи.

26.05.17. до Господарського суду міста Києва надійшов лист № 7177/17-54 від 15.05.17. до якого долучено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та нагадування про необхідність попередньої оплати призначеної експертизи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (абз. 4, 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте як суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва поновлює провадження у справі № 910/20282/16 та з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 43, 65 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази, що мають значення для вірного вирішення спору по суті.

Крім того, Господарський суд міста Києва звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на необхідність оплати вартості призначеної експертизи.

На виконання викладеного в клопотанні судового експерта, суд надає письмову вказівку, у випадку виконання п. 10 клопотання експерта виконати експертизу за наявними в матеріалах справи та наданими сторонами у розпорядження експерта даними.

Суд звертає увагу сторін на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від15.03.10. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" вказано, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Після розгляду та вирішення по суті клопотання експерта про надання для проведення дослідження додаткових документів, суд на підставі ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі № 910/20282/16 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/20282/16.

2. Зобов'язати позивача та відповідача у строк до 14.06.17. за клопотання судового експерта:

першочергово надати:

- оригінали: акту № 198 про пошкодження вагона від 10.09.2014 з додатками та довідок № 2612, 2651, 2731 від 26.08.2014;

- оригінал або належним чином завірену копію ЦВ-0063 "Правила виключення вантажних вагонів із інвентарного парку" та інших нормативно-технічних документів, що регламентують ремонт га експлуатацію вантажних вагонів даного типу в редакції, чинній на дату оцінки;

- перелік складових досліджуваного напіввагону мод. 12-783, № 56109481, які можуть бути використані за прямим призначенням із зазначенням їх дати виготовлення, встановлення на вагон тощо;

- інформацію щодо призначеного ресурсу вагону в цілому та окремих складових, які входять до його конструкції, як по строку так і по пробігу;

- інформацію щодо періодичності проведення деповських та капітальних ремонтів по строку експлуатації та пробігу;

- інформацію про вихід металів і сплавів у конструкції досліджуваного вагону, а також вартість робіт з розбирання, дефектування та утилізації досліджуваної моделі вагону.

Після виконання викладеного вище:

- надати експерту для огляду та ідентифікації об'єкт дослідження, для чого попередньо узгодити з експертом дату та час;

- забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад. Виконання вказаного обов'язку покласти на Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», як власника досліджуваного напіввагону;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», як власника досліджуваного на піввагону, забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного вагону, а саме: вільним доступом (вільний простір з кожної сторони не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного вагону в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства (СРП) і при потребі часткового розбирання та послідуючого дефектування складових досліджуваного вагону силами та засобами спеціалістів СРП (за умови відсутності даних про фактичний стан придатних до подальшої експлуатації складових, див. п. 3 клопотання) за рахунок Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

- у випадку, якщо досліджуваний вагон на даний час не може бути представлений на огляд, зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», як власника досліджуваного на піввагону, надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки досліджуваного вагону в пошкодженому стані (оригінали), бажано в електронному вигляді надати інформацію, викладену в п. 1-5 клопотання експерта.

3. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі № 910/20282/16 на час проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи № 910/20282/16 направити в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.17. у справі № 910/20282/16.

Суддя Т.М. Ващенко