Ухвала суду № 67035661, 06.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Пономаренко А.Є. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області,

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 28.12.2016р. №7-10-2571;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. від 01.11.2016р. №б/н;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №33, що розташоване по вул. Моніторна, 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 84177812101).

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідач у відзиві (вх.№31595/17 від 02.06.2017р.) на позовну заяву (в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - обов'язковою умовою для порушення провадження у судовій справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником є прийняття власником рішення про ліквідацію юридичної особи та проведення ліквідаційною комісією заходів, що передбачені статтею 111 Цивільного кодексу України; - було складено проміжний ліквідаційний баланс третьої особи-2 та затверджено його позивачем рішенням від 29.07.2011р. №40/1; - комунальне підприємство несе відповідальність за наслідками своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном; - позивач знав, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення; - позивачу було відомо, що майно обліковується на балансі третьої особи-2, про що зазначено в рішенні позивача від 29.07.2011р. №40/14; - розрахунок за придбане нерухоме майно відповідачем проведено у повному обсязі.

Треті особи-1,-2 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Відповідач у заяві (вх.№71926/16 від 23.11.2016р.) просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що: - відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органам виконавчої влади; - прокурором у позові не наведено жодних доказів бездіяльності позивача, а саме проведення службових перевірок чи притягнення до відповідальності винних осіб.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, та зазначив, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, з зазначених відповідачем підстав, оскільки право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№71932/16 від 23.11.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/9651/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі; - розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 безпосередньо впливає на розгляд справи №904/9651/16.

Суд також не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 залишено без змін.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№71924/16 від 23.11.2016р.) про застосування строку позовної давності просить застосувати строк позовної давності у вирішенні спору посилаючись на те, що; - укладений між третіми особами-1,-2 договір купівлі-продажу від 15.07.2013р. визнаний недійсним з моменту укладення, тобто строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача; - позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце три роки тому; - строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна сплив 16.07.2016р.; - звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання про застосування строку позовної давності може бути вирішено після початку розгляду справи по суті.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб-1,-2, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, і розгляд справи підлягає відкладенню.

З урахуванням викладеного, керуючись частинами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.06.2017р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Третім особам-1,-2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\