Ухвала суду № 67034915, 06.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/15122/17

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подало касаційну скаргу на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі № 697/2375/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 травня 2017 року касаційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської област в порядку, передбаченому статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк скаржникам було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року позов було задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, що визначає умови, при яких виникає право на касаційне оскарження, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року необхідно відмовити, оскільки рішення суду першої інстанції апеляційним судом по суті не переглядалося.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року слід зазначити наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року залишено без руху в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстнції обгрунтовано виходив з того, що клопотання про усунення недоліків не містить підстав для поновлення процесуального строку, які б були достатніми для визнання причин його пропуску поважними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець