Ухвала суду № 67034815, 07.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області Мельник О. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/6416/16

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство"

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

5 квітня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні адміністративного позову Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області Мельник О. просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у Державної екологічної інспекції у Харківській області повноважень на звернення до суду з позовом про зобов'язання допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки. Вважає, що в порушення ст. 86 КАС України судом не надано оцінки вимогам п.8 ч.1 ст.3, ч.3 ст.6 КАС України, ст. 20 – 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 3 Положення про ОСОБА_3 екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 року, якими передбачено право позивача на звернення до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_3 підприємство "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (далі - ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство") зареєстровано як юридична особа, здійснює свою діяльність в сфері лісопереробки.

ОСОБА_3 екологічною інспекцією у Харківській області направлено на адресу відповідача повідомлення від 15.03.2016 №1014/01-25/04-09 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Чугуєво-Бабчанськелісове господарство", на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у термін з 05.04-08.04, 11.04-15.04, 18.04-22.04, 25.04.2016 (а.с. 11), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Відповідно до затвердженого плану заходів Державної екологічної інспекції у Харківській області, на ІІ квартал 2016 року прийнято наказ від 31.03.2016 №177/01-04 про здійснення планового заходу ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (а.с. 13-14).

У відповідь на вказане повідомлення ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" на адресу ДЕІ у Харківській області направлено лист від 01.04.2016 №01-11/91 (а.с.19-20), в якому відповідач зазначив про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 встановлений перелік контролюючих органів, які без наявності дозволу від Кабінету Міністрів України не мають права на проведення перевірок, до даного переліку входить ОСОБА_3 екологічна інспекція України. Також повідомлено про те, що за фінансовими результатами 2015 року обсяг доходів ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" склав 5714000 грн., тобто менше 20 мільйонів грн. У даному випадку, крім підстав визначених законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", обов'язковою умовою для проведення перевірки підприємства відповідача контролюючим органом є наявність дозволу Кабінету Міністрів України. Проте, у наданому направленні на проведення планової перевірки серед підстав її проведення не вказані наявність дозволу Кабінету Міністрів України. При цьому, відповідач просив повідомити, чи існує вказаний дозвіл для проведення перевірки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство".

4 квітня 2016 року ОСОБА_3 екологічна інспекція у Харківській області листом №1345/01-25/04-09 (а.с. 23-24) повідомило про те, що наведені відповідачем доводи по наявність мораторію щодо проведення перевірки ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" є необґрунтованими, також попередила відповідача про те, що планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" буде розпочато з 05.04.2016.

На підставі вказаного наказу про проведення перевірки від 31.03.2016 №177/01-04, а також направлення на проведення перевірки 05.04.2016 посадовими особами було здійснено вихід на адресу ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" для проведення планових заходів державного нагляду.

Проте, відповідачем уповноважених осіб позивача для проведення планових заходів державного нагляду (контролю) ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" не було допущено, про що складено акт про недопуск до здійснення перевірки від 05.04.2016 №177/01-04/04-09 (а.с. 17-18).

У зв'язку з фактом недопуску уповноважених на перевірку осіб позивача до проведення планових заходів державного нагляду (контролю) ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", прокурор на підставі ч.2 ст.60 КАС України звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу Державної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки або визнання дій посадових осіб суб'єкта господарювання незаконними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.2 ст.60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурором зазначено, що підставою для звернення до суду стало отримання від Державної екологічної інспекції у Харківської області матеріалів перевірки відповідача з яких встановлено факт недопущення до проведення планової перевірки працівників вказаного органу державного контролю уповноваженими особами ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство". Позов пред'явлено в інтересах Державної екологічної інспекції у Харківської області (а.с. 10)

Відповідно до положень частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 3 Положення про ОСОБА_3 екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 (далі - Положення), основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами. Відповідно до пункту 6 цього Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів. При цьому, обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у статті 11 цього Закону, який поширює свою дію на спірні відносини, та не потребує додатково ухвалення судом рішення про це.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 6.17 Положення про ОСОБА_3 екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 передбачається, що ОСОБА_3 екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно п.8 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача права звернення до суду з такими вимогами, оскільки згідно з наведеними вище нормами права суб’єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду на виконання покладених на нього повноважень, а не на захист своїх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи, що частиною четвертою статті 50 КАС України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а Інспекція, відповідно до Положення про ОСОБА_3 екологічну інспекцію України та Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, не наділена повноваженнями щодо звернення до суду у випадку недопуску для проведення перевірки, колегія суддів вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області Мельник О. залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/6416/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2017 р.