Ухвала суду № 67034762, 07.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р.Справа № 820/1543/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Бондара В.О. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача (Кабінету Міністрів України) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 по справі № 820/1543/16

за позовом ОСОБА_2

до Кабінету Міністрів України, Голови Харківської обласної державної адміністрації

про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2М.) звернувся до суду із позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 1), Голови Харківської обласної державної адміністрації (далі відповідач 2), в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність та недбалість Відповідача 1;

- визнати неправомірною бездіяльність та недбалість Відповідача 2;

- зобов'язати відповідачів забезпечити виконання завдань, покладених на них Конституцією України в аспекті відновлення законності відносно виплати заробітної плати працівникам ХДАВП та ліквідації заборгованості по заробітній платі перед працівниками ХДАВП;

- суду визначити строк, та зобов'язати відповідачів у визначений судом строк, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 вищезазначений адміністративний позов був залишений без руху, у звязку з тим, що останній не містить конкретних вимог відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду першої інстанції позивачем надано заяву з уточненими позовними вимогами, а саме:

до Відповідача 1

1 Забезпечити виконання Конституції та законів України на державному підприємстві ХДАВП відповідно до ч.1 ст.116 Конституції України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про Кабінет Міністрів України"

2 Забезпечити управління об'єктом державної власності - ХДАВП відповідно до ч.5 ст.116 Кон ституції України, ч.1 ст.3 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", п.6 ч.1 ст.2 та пп.3 п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

3 Вжити заходів щодо забезпечення прав і свобод громадянин працівників ХДАВП відповід но до ч.2 ст. 116 Конституції України, пп.3 п.3 ч. 1 ст.20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

4 Забезпечити проведення політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту відносно працівників ХДАВП відповідно до ч.3 ст.116 Конституції України, пп.3 п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

5 Звернутися з законодавчою ініціативою до Верховної Ради України стосовно вирішення кри зової ситуації на ХДАВП, відповідно з правом наданим ст.27 Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

6 ОСОБА_3 необхідні акти (постанови і розпорядження) щодо корегування ситуації на ХДАВП, що передбачено ст.49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

7 Вжити в межах своєї компетенції відповідні заходи щодо усунення порушень прав працівни ків ХДАВП (у тому разі й особисто - позивача) та проінформувати про це Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що передбачено ст.32 ЗУ Про Кабінет Міністрів України.

8 Виконати ухвалу ГСХО від 11.01.2016 по справі №922/5397/13.

9 Спільно з відповідачем 2 розробити програму соціального захисту працівників ХДАВП на пе ріод до повного погашення заборгованості по заробітній плати та забезпечити її виконання.

Відповідачу 2

1 Забезпечити виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади по відношенню до працівників ХДАВП - мешканців Харківської області (у тому разі й особисто позивача) відповідно до ч.1 ст.119 Конституції України.

2 Забезпечити законність і правопорядок на території Харківської області; додержання прав і свобод громадян - працівників ХДАВП - мешканців Харківської області.

3 Спільно з відповідачем 1 розробити програму соціального захисту працівників ХДАВП на період до повного погашення заборгованості по заробітній плати та забезпечити її виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність уточнення позивачем які саме завдання, акти, заходи, програми (регламенти) необхідно розробити/виконати відповідачам, оскільки відповідачі мають конституційні та дискреційні повноваження на розробку відповідних регламентів.

Позивач та представник відповідача 2, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися судом.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 КАС України справа розглянута без участі позивача та представника відповідача 2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.02.2017.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення без розгляду адміністративного позову стали висновки суду першої інстанції про те, що уточнена позовна заява складена позивачем без додержання вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме не зазначено які саме акти відповідачам слід видати, які саме заходи слід вжити,які саме завдання слід забезпечити, яку саме програму слід розробити.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що поданий позивачем до суду першої інстанції адміністративний позов містить вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, що відповідає положенням ч. 4 ст. 105 КАС України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2017 позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог; неконкретність формулювання змісту позовних вимог, не свідчить про наявність недоліків позову та не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо задоволення адміністративного позову по суті позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувана ухвала про залишення без розгляду адміністративного позову є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі № 820/1543/16 скасувати.

Адміністративну справу за № 820/1543/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_3 ОСОБА_5Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2017