Ухвала суду № 67034642, 07.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Лук’янчук О.В.

суддів – Градовського Ю.М.

– ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду передбачений ст.99 ч.2 КАС України, що в силу ст.100 КАС України, є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лише пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. При цьому, поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Предметом спору є вимога позивача про зобов’язання відповідача здійснити призначення пенсії з урахуванням положень ст.55 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач, вважаючи протиправними дії ПФУ щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком та вимагаючи зобов'язати ПФУ призначити йому пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, не обмежений часом прийняття відповідного рішення ПФУ про відмову у призначенні такої пенсії, оскільки порушення прав позивача вважається триваючим. З часу прийняття відповідачем рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії, останній в будь-який час має право вимагати від відповідача призначити йому таку пенсію. В цьому випадку, в разі обґрунтованості позовних вимог, позов задовольняється в межах строку позовної давності, враховуючи час звернення до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що до вимог про зобов'язання вчинити певні дії, строки встановлені ст.99 КАС України не можуть бути застосовні, оскільки суду необхідно з'ясувати наявність у відповідача обов'язку вчинити певні дії на момент звернення позивача до суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що при вирішенні питання щодо пропуску строку подачі позову, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, не надав їм належної оцінки, зробивши помилкові висновки.

Відповідно до ст.204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,197,199, 204-206,211, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає. .

Головуюча суддя: О.В. Лук’янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко