Ухвала суду № 67034608, 01.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1914/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджний парк «Грінленд» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,

за участі третьої особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Трейд», -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Котеджний парк «Грінленд» (далі ТОВ «Котеджний парк «Грінленд») звернулось до суду першої інстанції з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просило визнати неправомірними та скасувати:

-рішення «Про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт» від 01 вересня 2016 року № 123;

-наказ «Про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт» від 01 вересня 2016 року № 152.

В обґрунтування позову, посилаючись на ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності», ТОВ «Котеджний парк «Грінленд» зазначило, що відсутні підстави для прийняття наведених вище рішень, оскільки передбачений виключний перелік підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт і в цьому переліку відсутня така умова, як відсутність в проектної документації технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у звязку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Котеджний парк «Грінленд» та ТОВ «Фенікс-Трейд» є замовниками будівництва готельного комплексу (І черга будівництва) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

25 серпня 2016 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт за №МК 083162381105 (а.с.13-17).

ОСОБА_1 Декларація була заповнена відповідно до форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 та в ній було зазначено:

-найменування проектувальника;

-інформація про головного архітектора проекту/головного інженера проекту;

-інформація про затвердження проектної документації замовником.

Так, зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Дистар» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 та затверджена замовниками директором ТОВ «Фенікс-Трейд», а також директором ТОВ «Котеджний парк «Грінленд».

На запит управління ДАБІ у Миколаївській області від 26 серпня 2016 року отримано відповідь від ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївської області про те, що технічні умови до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для розроблення проектної документації на готельний комплекс (І черга будівництва) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області не надавались (а.с.88).

01 вересня 2016 року на підставі даної відповіді головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами прийнято рішення № 123 про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.11).

Рішення мотивоване тим, що проектна документація на обєкт розроблена без отримання вихідних даних (технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Наказом від 01 вересня 2016 року № 152 начальником управління ДАБІ у Миколаївській області скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва готельного комплексу (І черга будівництва) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що всупереч положенням містобудівного законодавства субєкт владних повноважень не використав свого права на проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва позивача, не ознайомився з проектною документацією, а лише на підставі листа ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, дійшов висновку про те, що відсутність належно затвердженого проекту на обєкт будівництва є підставою вважати його самочинним будівництвом.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Підстави для скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт визначені в ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до вимог даної статті у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій Декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, дана правова норма чітко встановлює критерії для визнання обєкта самочинним будівництвом та вимагає від субєкта владних повноважень встановлення саме перелічених підстав для прийняття відповідного рішення.

Між тим, як свідчать фактичні обставини справи, у позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 січня 2005 року №125 та договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 24 березня 2016 року №1/2016 виникло право на користування земельною ділянкою.

Право на виконання будівельних робіт виникло на підставі зареєстрованої управління ДАБІ у Миколаївській області Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Проектна документація на обєкт була затверджена відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За таких умов відсутні підстави вважати про те, що спірний обєкт є самочинним будівництвом і у субєкта владних повноважень не було підстав для прийняття рішення про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Довід апелянта про те, що відсутність технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки свідчить про незатвердження проектної документації на обєкт будівництва спростовується наступним.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статті 29 та 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачають отримання вихідних даних на проектування, а саме: містобудівних умов та обмежень, завдання на проектування та технічних умов.

Тому, слід погодитися з позивачем, що вихідні дані не є складовою частиною проекту, а лише підлягають врахуванню при його складанні.

Як слідує з матеріалів справи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації 15 липня 2016 року за № 26 (а.с.21-24), не містили вимог про необхідність отримання технічних умов у ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, проектна документація на обєкт будівництва містить розділ «Протипожежні заходи».

Згідно п. 4 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства оборони України від 14 листопада 2013 року № 771, технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій та її територіальними органами.

До того ж варто відзначити, що з метою сприяння підвищенню України в рейтингу «Ведення бізнесу», а також дерегуляції господарської діяльності у будівництві Президент України підписав ОСОБА_1 №2020-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо покращення умов ведення будівельної діяльності», який Верховна Рада України ухвалила 13 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 скасовує необхідність отримання у Державній службі з надзвичайних ситуацій вихідних даних і технічних умов для реалізації проектів будівництва.

Незважаючи на те, що вказаний ОСОБА_1 не набрав чинності, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що законодавець з метою покращення умов ведення будівельної діяльності планує скоротити кількість дозвільних процедур і терміни їх проходження для будівництва обєктів.

У звязку з цим, наполягання апелянта на тому, що неотримання позивачем технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом і як насідок, є підставою для скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт, не засновано на принципах верховенства права.

Так, у судочинстві принцип верховенства права зобовязує суд надавати закону тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи.

Слід вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач, при виконанні функцій управління у сфері містобудівної діяльності діяв не у спосіб, що передбачений ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, ч.7 даної статті встановлює, що Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Серед підстав для проведення позапланової перевірки пункт 6 зазначеного Порядку визначає необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у Декларації про початок виконання будівельних робіт, а також виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Приймаючи до уваги, що субєкт владних повноважень не проводив перевірку в порядку, встановленому вищепереліченими законодавчими нормами, не можна вважати, обґрунтованим встановлення ним порушень містобудівного законодавства.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення, ухвалені управлінням ДАБІ у Миколаївській області є необґрунтованими, оскільки прийняті без урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 27 лютого 2017 року було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення за подання даної апеляційної скарги, суд, на підставі ст.88 КАС України, вважає за можливим стягнути його з Державної архітектурно-будівельної інспекції України у розмірі 3 031,60 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджний парк «Грінленд» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення і наказу залишити без змін.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код за ЄДРПОУ 37471912 судовий збір у розмірі 3 031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 31212206781008, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова