Ухвала суду № 67034506, 09.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. по справі № 814/393/17

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв"

відповідач ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ"

3-тя особа: ПАТ "Райфазен банк Аваль"

про заява про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ", третя особа - ПАТ "Райфазен банк Аваль" про визнання дій неправомірними задоволено.

Заборонено ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ" формувати та розміщувати на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом № 195788 до вирішення справи по суті.

Заборонено відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області складати та затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом № 195788.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, 20.03.2017 року відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення інші поважних причин для поновлення строку.

Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 03.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

Станом на теперішній час від скаржника ніяких клопотань чи заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення не надходило.

Зважаючи на те, що скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186,189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр"Миколаїв" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ДП "СЕТАМ" в особі Миколаївської філії ДП "СЕТАМ", третя особа - ПАТ "Райфазен банк Аваль" про визнання дій неправомірними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шеметенко Л.П.