Ухвала суду № 67034502, 08.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 червня 2017 р.

Справа № 818/1746/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 818/1746/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст.186 КАС України на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була прийнята 08.02.2017 року, а апеляційна скарга подана 25.05.2017 року, що підтверджується штампом Сумського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, відповідач раніше вже звертався 01.03.2017 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 818/1746/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху через несплату судового збору. 05.04.2017 року апелянтом було подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 року клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по сплаті судового збору - задоволено. Продовжено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі № 818/1746/16 встановлено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк протягом 10 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. 21.04.2017 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подано клопотання про відстрочення сплату судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 року в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 818/1746/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто відповідачу.

25.05.2017 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі № 818/1746/16. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що станом на час перебігу строку, наданого для усунення недоліків первинної апеляційної скарги, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби перебувала у стані реорганізації та у зв'язку з припиненням Спеціалізованій державній податковій інспекції будь-яких платіжних доручень через органи казначейства, апелянт був позбавлений можливості самостійно сплачувати судовий збір. Відповідач звернувся до Офісу великих платників ДФС щодо сплати судового збору. У свою чергу, Офіс великих платників податків лише 25.04.2017 року за платіжним дорученням № 1492 здійснив сплату судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі. Враховуючи викладене, за твердженням відповідача, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на час розгляду апеляційної скарги не могла здійснити оплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів, однак, при отриманні коштів контролюючим органом виконані всі вимоги, передбачені Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, коли саме відповідач звернувся до Офісу великих платників податків ДФС з питання оплати судового збору, та коли до відповідача по справі надійшло платіжне доручення про його сплату, а також дати надходження до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби копій ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги. За відсутності зазначених доказів суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо надання оцінки поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги за період з 03.05.2017 року по 25.05.2017 року.

З огляду на відсутність інших обґрунтувань чи доказів, крім наданих разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд вбачає підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту відповідного терміну для надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 818/1746/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду письмового обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 03.05.2017 року по 25.05.2017 року з наданням відповідних доказів.

Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.