Ухвала суду № 67033858, 15.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-10095/09/2170

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр «Дантист»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр «Дантист»до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій, скасування розпорядчих документів,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр «Дантист»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій ДПА у Херсонській області по організації проведення перевірки, визнання протиправними дій посадових осіб ДПС України по складанню акту перевірки, скасування розпорядчих документів: направлення на перевірку, акта перевірки, а також скасування рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 21.04.2009 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр «Дантист». В частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки від 13.04.2009 року провадження закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 14.12.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр «Дантист»подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що державна податкова інспекція не мала права проводити перевірку господарської одиниці, що належить ТОВ СЦ «Дантист», зважаючи на те, що посадові особи не були допущені до проведення перевірки у звязку з неправильним оформленням направлення на перевірку.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року та постановлення нової, якою здійснити захист прав позивача.

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2009 року державною податковою адміністрацією у Херсонській області була проведена перевірка стоматологічного центру, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 96, який належить ТОВ Стоматологічний центр «Дантист»щодо дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 13.04.2009 року № 0346/21/22/23/33589540, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Херсоні винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 21.04.2009 року.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр «Дантист»посилалось на те, що перевірка була організована органом, який не мав на те повноважень. Крім того, позивач посилався на те, що посадовими особами ДПА у Херсонській області було порушено вимоги ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме не надано наказу на проведення перевірки, та зазначено в направленні про проведення планової перевірки, тоді як повинна була бути проведена позапланова перевірка.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр «Дантист», зважаючи на наступне:

В поданій позовній заяві та апеляційній скарзі позивач посилається на те, що посадові особи податкового органу не були допущені до проведення перевірки у звязку з неправильним оформленням направлень на перевірку, а саме в направленні було вказано проведення планової перевірки, тоді як на думку позивача повинно бути зазначено про проведення позапланової перевірки.

Слід звернути увагу, що відповідно до п.п. 2, 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

На підставі п.2.6. Наказу ДПА України від 11.10.2005 року №441 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок субєктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведені», з метою

підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, державна податкова інспекція має право проводити як планові так і позапланові перевірки субєктів господарювання щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Згідно наявного в матеріалах справи графіку перевірок субєктів господарювання відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб з 01.04.2009 року по 30.04.2009 року, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 27.03.2009 року № 97 проведення перевірки ТОВ СЦ «Дантист»було заплановано саме на квітень 2009 року.

Таким чином, зважаючи на те, що податкові органи мають право на проведення планових перевірок готівкових розрахунків за товари (послуги), зазначення в направленнях на перевірку про проведення планової перевірки не є порушенням оформлення вказаних документів.

Тому в даному випадку взагалі відсутні підстави для не допуску посадових осіб ДПА у Херсонській області до проведення перевірки стоматологічного центру, який належить ТОВ СЦ «Дантист».

В свою чергу, слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, зокрема, відсутній акт не допуску до перевірки, відсутні будь які зауваження щодо цього в акті перевірки.

При цьому, відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеної перевірки співробітниками ДПА у Херсонській області складено саме акт перевірки про виявлені порушення.

При цьому згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у разі не допуску посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки складається акт про не допуск, перевірка не проводиться та відповідно не складається акт про її проведення.

Таким чином, зважаючи на той факт, що фактично працівники державної податкової адміністрації у Херсонській області були допущені до проведення перевірки, та при її проведенні були дотримані вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ СЦ «Дантист»в частині визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації у Херсонській області по проведенню перевірки та складанню акту перевірки.

Крім того, враховуючи той факт, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, та не є рішенням субєкта владних повноважень, який породжує виникнення прав та обовязків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування акта перевірки.

Що стосується позовних вимог ТОВ СЦ «Дантист»щодо скасування рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, слід звернути увагу на наступне:

В акті перевірки посадовими особами податкового органу зазначено, що в ході проведення перевірки ТОВ СЦ «Дантист»було встановлення порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції на суму 20 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на суму 480 грн.

Відповідно до п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Крім того, п. 9 ст. 3 зазначеного Закону передбачено обовязок субєктів господарювання щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами податкового органу при проведенні перевірки ТОВ СЦ «Дантист»було встановлено факт проведення розрахункової операції на суму 20 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується квитанцією № 684 від 13.04.2009 року (а.с. 36).

Крім того, встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в звіті РРО на суму 480 грн., що підтверджується копією службового звіту, згідно якого всього в касі товариства відсутні готівкові кошти (00 грн.), тоді як проведення розрахункової операції здійснювалось купюрою номіналом 500 грн., яка згідно акту перевірки знаходилась на місці проведення розрахунків.

Також податковими органами встановлено відсутність фіскального звітного чеку № 00001 в КОРО.

Відповідальність за невиконання вимог п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена ст. 17 зазначеного Закону.

Так, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, та нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг). В даному випадку сума штрафних (фінансових) санкцій складає 100 грн. (20 х 5).

У разі незберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку до субєктів господарської діяльності застосовуються штрафні санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20х17=340 грн.).

Відповідно до ст. 22 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (480х5=2400 грн.).

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні правомірно та обґрунтовано винесено рішення про застосування до ТОВ СЦ «Дантист»штрафних санкцій в сумі 2840 грн. за допущенні позивачем порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які були встановлені під час проведення перевірки зазначеного товариства.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю стоматологічний центр «Дантист»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1