Ухвала суду № 67033241, 07.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: №826/26698/15 Головуючий у 1- й інстанції Кузьменко В.А., Суддя - доповідач: Кобаль М.І.

О К Р Е М А У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Хмарській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідачі) у якому просив (з урахуванням заяви зміну предмета позову):

1) визнати протиправним та скасувати наказ №66 о/с від 06.11.2015 року, в частині звільнення з 06.11.2015 року ОСОБА_2 з посади інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114;

2) поновити на посаді інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві;

3) стягнути з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 968,91 грн.;

4) стягнути з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 27 313,41 грн.;

5) зобов'язати Департамент патрульної поліції розглянути кандидатуру ОСОБА_2 для подальшого проходження служби та запропонувати посаду згідно штатного розпису рівнозначну займаній посаді при незаконному звільненні;

6) поновити на посаді інспектора Департаменту патрульної поліції або іншій рівнозначній посаді згідно штатного розпису.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

В судове засідання призначене на 07.06.2017 з'явилися представник позивача та представники відповідачів. Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 зобов'язано Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві до 02 червня 2017 року надати належним чином завірені копії трудової книжки та особової справи ОСОБА_2

Між тим, станом на 07.06.2017, витребувані докази на адресу Київського апеляційного адміністративного суду не надходили.

Управлінням патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві не надано обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин не надання витребуваних документів.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Відповідно до ч.2-3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п'ята статті 129).

В рішенні Конституційного суду України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Обов'язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена у ст. 382 КК: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Правовими положеннями ч.3 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суд може збирати докази з власної ініціативи (ч.5 ст. 71 КАС України).

В даному випадку, Київським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 17.05.2017, яка набрала законної сили і є обов'язковою для виконання на всій території України.

Проте, Управлінням патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві не виконано вимоги Київського апеляційного адміністративного суду зазначені в ухвалі від 17.05.2017, копія якої отримана останнім 22.05.2017 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи), що позбавляє суд процесуальної можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини по справі з метою вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, даний спір є трудовим і порушує права особи, а тому має бути вирішений у найкоротший термін. В свою чергу невиконання вимог суду, в даному випадку ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, призводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції може постановити окрему ухвалу у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, а саме, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України, у зв'язку із встановленням порушень норм закону та направити її Міністерству внутрішніх справ України для вжиття заходів реагування та недопущення порушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 71, 166, 208, 211, 212, 254, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати окрему ухвалу Міністерству внутрішніх справ України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Про результати розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Київський апеляційний адміністративний суд протягом одного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В.Епель

О.В.Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.