Ухвала суду № 67033068, 06.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 червня 2017 року м. Київ № 826/4291/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивачів про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Державної служби зайнятості України Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними та скасування: рішення від 06.03.2017 та наказу від 06.03.2017, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, Державної служби зайнятості про визнання протиправними та скасування рішення від 06.03.2017 про погодження структури Державної служби зайнятості та наказу від 06.03.2017 №18 «Про зміни в організації праці Державної служби зайнятості (Центрального апарату)».

Також, позивачами повторно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішення та наказу.

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю рішення від 06.03.2017 про погодження структури Державної служби зайнятості та наказу від 06.03.2017 №18 «Про зміни в організації праці Державної служби зайнятості (Центрального апарату)». Крім того, позивачі вказують, що реалізація оскаржуваних рішення та наказу має правовим наслідком звільнення працівників, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд, зазначає, що у справах про захист трудових прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених рішення та наказу підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда