Ухвала суду № 67033007, 07.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Київ№ 826/13008/16Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження та розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо невключення позивачів до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язання відповідача-1 включити позивачів до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду із зазначенням сум до виплати, а саме, з інформацією щодо 200000,00 грн. стосовно позивача-1 та 160000,00 грн. стосовно позивача-2;

- зобов'язання відповідача-2 включити позивачів до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із зазначенням сум до виплати, а саме щодо 200000,00 грн. стосовно позивача-1 та 160000,00 грн. стосовно позивача-2.

Через канцелярію суду 14.04.2017 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та про розподіл судових витрат. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи відповідачем було надано відомості, про те, що листом було направлено інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантованої суми, таким чином було повністю виконано позовні вимоги позивачів. Водночас, в заяві зазначено, що у зв'язку з тим, що задоволення вимог позивачів відповідачем відбулось після подання адміністративного позову, позивачі вважають за обґрунтоване повернення судового збору сплаченого позивачами у розмірі 1102,42 грн. кожен та витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В судовому засіданні 06.06.2017 року, суд, враховуючи положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_4 про відмову від позову, суд дійшов до висновку, що відмова позивачів від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому приймається судом, а провадження у справі №826/13008/16 підлягає закриттю.

Щодо стягнення за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу , суд зазначає наступне.

На думку позивачів здійснені ними судові витрати складаються з: судового збору та витрат на правову допомогу.

Відповідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», яка полягає у невключені позивачів до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, станом на момент розгляду даної справи судом, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю. надано суду витяги від 05.01.2017 року з переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, згідно з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включено до такого переліку на підставі листа від 14.12.2016 року за №14.12.16/13-вих.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративного позову у даному разі ґрунтується саме на задоволенні його відповідачем - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю. - вже після подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі №826/13008/16, внаслідок чого понесені позивачем судові витрати суд присуджує з останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанцій №771 та № 772 від 18.08.2016 року сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору становить 1102 грн. 42 коп.

Водночас, згідно квитанцій №2111 та № 2110 від 12.09.2016 року сума сплаченого ОСОБА_2 судового збору становить 1102 грн. 42 коп.

В силу положень п. 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за №1581/12/21893 визначено, що оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають стягненню за рахунок коштів ПАТ "Банк Михайлівський".

Щодо решти заявленого до стягнення розміру судових витрат, які складають витрати на правову допомогу, що складає 8000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства (п. 5); адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 4).

Отже, компенсації підлягає лише правова допомога за години участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, тобто за процесуальні дії вчинені виключно під час розгляду та вирішення адміністративної справи в суді.

На підтвердження вказаного розміру витрат на правову допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги адвокатом №2016-27/3-07 від 27.07.2016 року , укладеного між Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною (адвокат) та ОСОБА_1 згідно якого вартість адвокатської допомоги становить 8000,00 грн.; акту приймання-передачі юридичних послуг №1 від 12.04.2017 року до договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді №2016-27/3-07, у відповідності до якого вартість послуг адвоката складає 8 320 грн. , а саме: 1) попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 2) вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 3) підготовка процесуальних документів та складання позовної заяви - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.); 4) участь у судовому розгляді - 640 грн./1 год. (640,00 грн./1год.); 5) консультація, стосовно перспективи та ходу судового розгляду - 1920 грн./3 год. (640,00 грн./1год.; акту прийому передачі грошових коштів на оплату правових послуг, відповідно до якого адвокат, Тарасова-Патрай К.А. отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8 000 грн.

Таким чином, компенсації підлягає лише правова допомога за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, а саме: ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Відповідно до журналу судового засідання від 10.10.2016 року по справі №826/13008/16, 10.10.2016 року судове засідання було відкрито о 14:54 год. та закрито о 15:01 год., тобто судове засідання тривало лише 7 хвилини.

Відповідно до журналу судового засідання від 07.11.2016 року по справі №826/13008/16, 07.11.2016 року судове засідання було відкрито о 10:34 год. та закрито о 10:48 год., тобто судове засідання тривало лише 14 хвилини.

Таким чином судові засідання в сукупності тривали 21 хв., а не 1 годину, як зазначено в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг № 1 від 12.04.2017 року.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на викладене вбачається, що вказаним положеннями передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно даного Закону.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підтвердженням повного або часткового виконання цивільно-правового зобов'язання є первинні документи, зокрема акти виконаних робіт, банківські документи щодо розрахунку з замовником за виконання зобов'язань.

Підтвердженням повного або часткового виконання цивільно-правового зобов'язання є первинні документи, зокрема акти виконаних робіт, банківські документи щодо розрахунку з замовником за виконання зобов'язань.

Водночас доказів оплати витрати, які були сплачені за правову допомогу, по даній справі суду не надано

Відтак, заява в частині стягнення розміру судових витрат, які складають витрати на правову допомогу, що складає 8000 грн., задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 87, 90, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідача судових витрат задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №826/13008/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" (код ЄДРПОУ 38619024) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" (код ЄДРПОУ 38619024) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.

В іншій частині заяви про стягнення судових витрат з відповідача відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа