Постанова № 67033006, 07.06.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/783/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича (далі-Уповноважена особа ПАТ "АРТЕМ-БАНК"), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому остаточно просить зобов'язати Уповноважену особу ПАТ "АРТЕМ-БАНК" включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1, як вкладника ПАТ "АРТЕМ-БАНК" за договором банківського рахунку від 20.01.2016 № ПР/ФО/BNK215-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Уповноваженою особою ПАТ "АРТЕМ-БАНК" безпідставно не внесено позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, гарантованих державою.

Представник позивача 07.06.2017 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу на судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи через канцелярію суду подав свої заперечення, в яких зазначив, що на даний час проводиться перевірка правочинів, в тому числі договору, укладеного позивачем з ПАТ "АРТЕМ-БАНК". Більш детально про здійснення перевірки щодо виявлення нікчемних правочинів має повідомити Уповноважена особа ПАТ "АРТЕМ-БАНК", оскільки Фонд гарантування не володіє первинними документами, які підтверджують ті чи інші дії (а.с.25-26).

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи позивача та заперечення третьої особи, оцінюючи їх в сукупності, суд встановив таке.

20.01.2016 між ОСОБА_1 (вкладник) та ПАТ "АРТЕМ-БАНК" (банк) укладено договір № ПР/ФО/BNK215-2 банківського рахунку, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок для зарахування , зберігання, перерахування, видачі грошових коштів, а також здійснення всіх інших операцій, передбачених чинним законодавством (а.с.8-10).

Згідно довідки ПАТ "АРТЕМ-БАНК" від 16.11.2016 № 215-83, ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок в національній валюті № 26201212001101 та залишок за цим рахунок станом на 16.11.2016 складає 153320,00 (сто п'ятдесят три тисячі триста двадцять) грн. Зазначені кошти були внесені на рахунок клієнта в готівковій формі через касу відділення банку в повному обсязі (а.с.12).

В подальшому, на підставі рішення Правління Національного банку України від 15.11.2016 № 416-рш/БТ "Про віднесення ПАТ "АРТЕМ-БАНК" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.11.2016 № 2447 "Про затвердження тимчасової адміністрації в АТ "АТЕМ-БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "АРТЕМ-БАНК" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16.11.2016 по 15.12.2016.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 492-рш від 15.12.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2857 від 15.12.2016, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АРТЕМ-БАНК" з 16.12.2016 по 15.12.2018 включно, призначено Уповноважену особу ПАТ "АРТЕМ-БАНК" строком на два роки з 16.12.2016 по 15.12.2018.

03.01.2017 позивач звернувся із заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просив надати пояснення щодо не включення його до списку осіб на отримання відшкодування коштів, що підтверджується відповідною заявою, яка міститься в матеріалах справи.

18.01.2017 листом від 18.01.2017 № 69 Уповноважена особа ПАТ "АРТЕМ-БАНК" повідомила позивача, що операція щодо розміщення вкладу підпала під критерії обов'язкової перевірки, за результатами якої буде прийнято рішення або щодо зняття тимчасового обмеження та включення до переліку вкладників, або визнання правочину нікчемним, про що буде письмово повідомлено (а.с.11).

Однак станом на час розгляду справи жодної інформації від Уповноваженої особи ПАТ "АРТЕМ-БАНК" не надходило.

За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, визначений в адміністративному позові.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування за вкладами встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI).

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами (частина перша статті 26 Закону№ 4452-VI) .

Згідно з частиною другою статті 26 Закону№ 4452-VI вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті. Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною). Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (частина друга статті 27 Закону№ 4452-VI) .

З аналізу викладених норм вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням обставини, передбаченої частиною другою статті 26 Закону № 4452-VI.

Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону № 4452-VI. Згідно з частинами першою та другою зазначеної норми Закону України № 4452-VI уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно з частиною шостою статті 27 Закону України № 4452-VI Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення.

Відтак, наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 37 Закону України №4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною другою статті 38 Закону України №4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Приписами частини третьої статті 38 Закону України №4452-VI визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно з частиною четвертою статті 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до частини п'ятої статті 38 цього ж Закону у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для визнання нікчемним правочину у випадку, який розглядається.

Так, у частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом із тим, відповідачем не надано доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського рахунку від 20.01.2016 № ПР/ФО/BNK215-2, укладеного між позивачем та ПАТ "АРТЕМ-БАНК". Відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, в той час, як відповідачем жодних пояснень, доказів та заперечень по суті предмету позову не надано, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно квитанцій № 15 та № 16 від 11.04.2017 позивачем сплачений судовий збір в загальному розмірі 1280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що п. 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893 визначено, що оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Уповноваженої особи ПАТ "АРТЕМ-БАНК", сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції від 11.04.2017 № 15, однак, вказані судові витрати підлягають стягненню за рахунок коштів ПАТ "АРТЕМ-БАНК".

Вказаний висновок викладений в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/17396/16.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом, представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог.

Отже, сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачена згідно квитанції № 16 від 11.04.2017 підлягає поверненню с Державного бюджету України в зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1, як вкладника ПАТ "АРТЕМ-БАНК" за договором банківського рахунку від 20.01.2016 № ПР/ФО/BNK215-2.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок ПАТ "АРТЕМ-БАНК" (код ЄДРПОУ 26253023) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в загальному розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 15 від 11.04.2017.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 16 від 11.04.2017.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко