Ухвала суду № 67032801, 09.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2017 р. справа № 820/2383/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Волошина Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної податкової інспекції в Шевченківському районі про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати незаконні накази №287 від 29.03.2011 та №901 від 22.09.2011.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у даному позові просить суд скасувати накази №287 від 29.03.2011 та №901 від 22.09.2011, зазначаючи, що оскаржувані накази він не отримував.

Судом встановлено, що позивач просить скасувати наказ №287 від 29.03.2011 про повернення коштів у сумі 8886,58 грн, виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_1 та наказ №901 від 22.09.2011 про повернення коштів у сумі 6115,08 грн, виплачених як матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_1.

Поряд із тим, як вбачається із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2011, що набрала законної сили 23.04.2012, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Харківського міського центру зайнятості заборгованість у сумі 8886 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 58 коп. згідно з наказом Харківського міського центру зайнятості від 29.03.2011 №287.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012, стягнуто з ОСОБА_1 вартість матеріального забезпечення у розмірі 7825 грн. 07 коп. (сім тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 07 коп.) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 по справі № 2а-14745/11/2070 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення у розмірі 1709 грн. 99 коп. та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 по справі № 2а-14745/11/2070 залишено без змін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 вартість матеріального забезпечення у розмірі 6115,08 грн згідно наказу №901 від 22.09.2011 набрала законної сили 24.04.2013.

Отже, позивач дізнався про оскаржувані накази №287 від 29.03.2011 та №901 від 22.09.2011 ще у 2011 році, між тим, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 08.06.2017, тобто за межами строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що строк пропущено із поважних причин та надав висновок №2812 від 02.06.2017 Лікарняно-консультативної комісії КЗОХ "Харкіська міська клінічна лікарня".

Проте, у вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від роботи у період з 22.05.2017 по 03.06.2017.

Таким чином, доказів поважності причин пропуску із вказаним позовом ОСОБА_1 в період з 2011 року по 21.05.2017 року не надано, оскільки строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а про оскаржувані накази позивачу було відомо ще у 2011 році під час розгляду адміністративних справ №2а-7688/11/2070 та №2а-14745/11/2070.

Отже, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Крім того, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи шестимісячний строк, обчислюється саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а враховуючи, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді адміністративних справ №2а-7688/11/2070 та №2а-14745/11/2070, йому повинно було бути відомо про оскаржувані накази №287 від 29.03.2011 та №901 від 22.09.2011, оскільки стягнення коштів відбувалось саме на підставі вказаних наказів.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано до суду жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної податкової інспекції в Шевченківському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної податкової інспекції в Шевченківському районі про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А.Волошин